Философское осмысление общества и его истории 1. 2. 3. 4. 5. 6. Общество: многообразие интерпретаций Духовно-политическая история Г. В. Ф. Гегеля Теория этногенеза Л. Гумилева Формационная концепция К. Маркса История как технологическая модернизация Цивилизационный и культурологический подходы к пониманию исторического процесса
1. Общество: многообразие интерпретаций В широком смысле: «Общество- это надприродная реальность, включающая человека, целесообразную деятельность людей, ее результаты и, складывающиеся между ними отношения»
1. Общество: многообразие интерпретаций В узком смысле: «Общество- форма социальной коллективности, реальных или типизированных сообществ людей»
1. Общество: многообразие интерпретаций Социальная философия – философия, изучающая наиболее общие принципы жизни и развития общества
Социологический идеализм - Направление социальной философии, усматривающее сущность связей, объединяющих людей в единое целое – в комплексе идей, верований, мифов.
Духовно-политическая история Г. В. Ф. Гегеля (1770 -1831) В истории действует Мировой дух Цель всемирной истории – познание Мировым духом самого себя.
Духовно-политическая история Г. В. Ф. Гегеля Мировой дух выражается в духе каждого народа, пока не узнает, что он собой представляет. Как только он это узнает, начинается его закат и умирание и он уступает дорогу другим, более молодым народам. Развитие идет дальше и критерием этого развития является осознание свободы.
Духовно-политическая история Г. В. Ф. Гегеля Народный Осознание Степень понимания дух свободы Мировым Духом самого себя
Ш. Л. Монтескье Важные природные факторы, влияющие на историю: Климат Рельеф местности Почвы
Географизм Пр. 2 Лев Ильи ч Ме чников (1838- 1888) - швейцарский географ, социолог. «Цивилизация и великие исторические реки»
Географизм Пр. 2 Л. Мечников Развитие общества определяется освоением водных ресурсов и путей сообщения Существовали цивилизации: Речная Морская Океаническая
Пр. 3 Теория этногенеза Л. Гумилева Предмет исследования – Этносы – - Естественно сложившиеся коллективы людей. Суперэтнос – Россия Этносы – русские, белорусы…. Субэтносы – сибиряки, …
Пр. 3 Теория этногенеза Л. Гумилева Специфика этнической истории – дискретность Этносы отличаются не расовыми чертами, а стереотипом поведения, который воспринят с детства.
Наш путь – стрелой татарской древней воли Пронзил нам грудь. А. Блок. На поле Куликовом. В XIII веке Русь подверглась нашествию невиданных доселе врагов. Почти 250 лет монголо-татары определяли судьбу русского государства.
Исторический материализм К. Маркса 1. История человечества едина. Ее цель – торжество разума и свободы на Земле 2. В истории господствуют объективные законы
Исторический материализм К. Маркса 3. Материальное производство – основа существования общества 4. Материальное производство выступает в форме определенного Способа производства
Исторический материализм К. Маркса Закон: Производственные отношения складываются и изменяются под влиянием производительных сил. Существует и обратное активное воздействие производственных отношений на производительные силы.
5. Общественно-экономическая формация Исторический тип общества, основывающийся на определенном способе производства. НАДСТРОЙКА БАЗИС совокупность идей и взглядов общества, соответствующих им отношений и организаций совокупность производственных отношений 24
Исторический материализм К. Маркса 6. Все народы должны пройти 5 ОЭФ: - Первобытнообщинную - Рабовладельческую - Феодальную - Капиталистическую - Коммунистическую
Исторический материализм К. Маркса Особенность – понимание истории как закономерного, объективного процесса Недостаток – приуменьшение роли культурных, национальных, личностных факторов
Характеристики, лежащие в основе деления на стадии по У. У. Ростоу: Уровень развития техники Темпы экономического роста Уровень потребления
Стадии экономического роста по Ростоу: 1. Традиционное (аграрное производство) 2. Переходное общество (научные изобретения, складываются нации) В Европе – с ХII – ХIII вв.
Стадии экономического роста по Ростоу 3. Стадия промышленной революции (накопление капитала+ ускоренное развитие промышленности) Англия – конец ХVIIIв Франция, США – сер. ХIХв. Германия – конец ХIХв. Россия – 1890 -1914 гг Индия, Китай -1950 гг.
Стадии экономического роста по Ростоу 4. Стадия зрелости (увеличивается национальный доход, бурное развитие автомобиле и станкостроения) Англия – 1880 г. США – 1900 г. Россия – 1950 г.
Стадии экономического роста по Ростоу 5. Стадия массового потребления (главное - потребление и рост благосостояния) 6. Стадия «поиска качества жизни»
История как технологическая модернизация Функции развитых стран: 1. помощь в контроле численности 2. «зеленая революция» 3. внедрение индустриальной технологии 4. предоставление иностранной помощи
Культурологический подход О. Шпенглера (1880 -1936) Культура – совокупность религий, традиций, материальной и духовной жизни. - Выделил 8 типов культур: Египетская - Греко-римская Индийская - Византийско-арабская Вавилонская - Западно-европейская Китайская - Культура майя
Культурологический подход О. Шпенглера (1880 -1936) Душа культуры: - Аполлоническая - Фаустовская - Магическая Культура Цивилизация
Цивилизационный подход А. Тойнби (1889 -1975) «Постижение истории» История – нелинейный процесс зарождения, жизни, гибели несвязанных цивилизаций 37
Цивилизация – устойчивая общность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками Виды цивилизаций: 1. Расцветшие 2. Неразвившиеся 3. Застывшие Виды цивилизаций: 1. Материнские 2. Дочерние 3. Цивилизацииспутники 38
Философия истории представляет собой один из тематических разделов философского знания и определенный тип философского рассуждения. При этом ее нельзя отнести к числу сфер философского знания или философских дисциплин, образующих фундамент философии и существующих столь же долго, сколь и сама философия,-таких, как онтология, теория познания или этика. Скорее для философии истории характерна относительная недолговременность существования в качестве области философского знания, равноправной с базисными формами. Тем не менее философия истории сыграла весьма существенную роль в истории европейской философии, в истории теоретической и художественной культуры, а в некоторых отношениях - в социальной истории вообще. Отметим в связи с этим лишь некоторые важнейшие обстоятельства.
Философия истории всегда находилась во взаимообусловливающих отношениях с историческим сознанием. Само существование философии истории немыслимо вне контекста исторического сознания. В то же время философское осмысление истории оказывало во многом формирующее воздействие на историческое сознание и соответственно на саму социально-историческую жизнь.
Далее следует подчеркнуть, что в последние столетия философия истории неизменно аккумулировала разнообразные социальные идеологии. Кроме того, на протяжении многих столетий судьбы философии истории были тесно переплетены о судьбами христианской теологии, и без учета этого обстоятельства история христианской теологии будет неизбежно неполной.
Философия истории, наконец, оказала значительное влияние на процесс формирования современного социально-научного знания, в частности на процесс оформления социологической теории.
Для становления философии истории требуется соблюдение нескольких условий. Во-первых, социальная жизнь должна носить подвижный и изменчивый характер. Во-вторых, должно оформиться историческое сознание как определенный рефлекс подвижной и качественно изменчивой социальной жизни. В-третьих, должна существовать философия, обладающая духовными и интеллектуальными ресурсами для философской тематизации и постижения истории.
Все эти и ряд других весьма существенных условий, о которых будет сказано ниже, в полной мере были выполнены в рамках европейской культуры. Следовательно, с полным правом можно вести речь лишь об европейской философии истории тории. Вообще философию истории нельзя считать философской константой в том смысле, что там, где есть более или менее оформившаяся философско-теоретическая деятельность, там непременно будет наличествовать и философская рефлексия относительно исторического процесса, историчности настоящего, историчности индивидуального человеческого существования и т.п. Поэтому эта антология посвящена европейской, точнее западно-европейской философии истории.
Европейская цивилизация выработала три основные формы теоретического отношения к истории-теологию истории, философию истории и научную историографию. Не следует выстраивать их, как это иногда делают, в хронологической последовательности. Эти три формы теоретического постижения истории не выстраиваются в череду преемственности, и ни одна из них не замещает в полной мере другие. Скорее имеет смысл говорить о том, что или теология истории, или философия истории, или научная историография в различные эпохи определяют горизонт теоретического понимания истории. При этом преобладающая в какую-то эпоху форма теоретического отношения к истории тем или иным способом соотносится с другими формами, даже если такое соотнесение и не принимает отчетливо выраженного характера или если эти другие наличествуют лишь в рудиментарном виде.
Теология истории, философия истории и научная историография как формы теоретического отношения к истории многообразно связаны с различными идеолого-мировоззренческими образованиями. Такие образования, как правило, включают определенные картины исторического процесса, апелляции к собственному прошлому, призывы к созиданию будущего и т.п. Все это призвано служить прежде всего средством исторической легитимизации деятельности соответствующего коллективного социального субъекта.
Предметом философии истории является историческое измерение бытия человека. Объектом философского рассмотрения становится тот или иной сегмент исторической жизни человечества или всемирная история в целом. Особую сферу образует философское изучение границ, возможностей и способов исторического познания в его различных видах, прежде всего изучение научно-историографического и философского же познания истории. В этом случае философия берет на себя функции методологической рефлексии относительно исторического познания в его теоретических формах. Отсюда принятое в последнее столетие разделение философии истории на две разновидности. Первая осуществляет философскую тематизацию, философское исследование и осмысление исторического процесса как определенной бытийной сферы, объективной данности, как одного из важнейших, если не важнейшего, контекста существования человека. Такую философию истории, наиболее ярко и полно воплощенную в классических образцах, имевшую явное преобладание в истории существования этой философской дисциплины, принято называть материальной, или субстанциальной философией истории. Это название призвано отделить первую разновидность философии истории от второй, связанной с рефлексией относительно природы исторического познания, особенно теоретических способов постижения истории, и соответственно обозначаемой как формальная или рефлективная.
В этой антологии представлены работы или отрывки из работ, где осуществляется разработка проблем материальной, или субстанциальной, философии истории. В связи с этим и в этой статье кратко рассмотрим философско-историческую проблематику этого плана.
Материальная философия истории стремится к решению нескольких основных философско-теоретических задач. Одна из них - установление главных причин и факторов истории как таковой или истории в целом. Указание таких структурных моментов позволяет, с одной стороны, представить историю как особую сферу, наделенную своей бытийной спецификой, а с другой - показать ее структурированность, упорядоченность и соответственно изобразить ее как нечто понятное или даже рациональное.
Решение этой задачи сопряжено, как правило, с утверждением господства в истории всеобщностей того или иного рода. Постижение таких всеобщностей, как законы истории в целом или законы отдельных этапов, стадий, как фундаментальные факторы (природные, биологические или др.), обусловливающие социогенез и социальную динамику, понимается как постижение существенного, т.е. главного и определяющего содержание истории.
Главным конститутивным признаком такого подхода к целям философии истории является установка на какое-то сущностно-онгологическое постижение исторической жизни, это всегда онтологическая концептуализация ее первоистоков, фундаментальных структур, последних или высших движущих сил. Выделение такой задачи философии истории в качестве основной и служило обычно обоснованием ее притязаний на теоретический статус.
Еще одна задача философии истории продиктована стремлением осуществить какое-то хронологическое и процессуальное членение исторической жизни. Расчленение истории на эпохи, этапы, стадии и другие относительно замкнутые в содержательном отношении сегменты позволяет изобразить ее как упорядоченный процесс, каждый отрезок времени которого обусловлен в значительной мере предыдущими и в свою очередь играет известную, а то и определяющую роль в том, какими будут последующие времена, каким будет будущее.
Следующей задачей является выявление некоей общей формы или “фигуры”, протекания истории. Констатация того, что история принимает формы линии, круга, спирали и другие, призвана прежде всего предложить какое-то решение проблемы отношения между всеобщим содержанием истории и конкретными и многообразными историческими явлениями. Такая констатация позволяет также указать характер отношения между прошлым, настоящим и будущим. Это может быть линейно направленное развертывание, при котором времена не могут повторять друг друга; это может быть историческое движение по кругу или циклическое, не несущее с собой никакой принципиальной новизны; это может быть спиралевидное протекание исторической жизни, означающее определенное сочетание линейнообразного и кругообразного движения, и т.п.
Как бы завершающей задачей философского постижения истории можно считать попытки выявить “смысл истории”.
Смыслотеоретическое отношение к истории всегда ограничивается двумя крайними позициями. Первая заключается в полагании объективного всеобъемлющего исторического смысла. Теоретизирование по поводу такого смысла должно носить реконструктивный или отражающий характер. Историческая жизнь индивида есть пребывание или деятельность в охватывающей его смысловой сфере.
Смысл истории усматривается в реализации определенных принципов, идей, сущностей или ценностей. Такие объективно существующие всеобщности конституируют историческую жизнь человечества в организованное, упорядоченное целое, прозрачное для философской рефлексии. Сама эта рефлексия, прозревая и утверждая смысл исторической жизни, служит либо целям более адекватного и полного понимания божественного замысла относительно человека и его истории, либо целям просвещенного освобождения человечества, полной реализации “сущности человека”, воплощению неисчерпаемых творческих и конструктивных возможностей человечества.
Введение.
1. История и философия истории.
2. Основные характеристики исторического процесса.
3. Человек как субстанция исторического процесса.
Заключение.
С момента своего возникновения философия играла решающую роль в формировании мировоззрения людей. Она боролась за свое место в духовной жизни общества. Ей пришлось очень тяжело, когда в средние века тиология подчинила её себе. В Новое время философия вырвалась оков христианства и снова заняла важное место в обществе. Причем рациональная философия оттеснила остальные философские течения и направления. Она помогала людям правильно ориентироваться в сложной сети общественной жизни, находить пути выхода из тупиковых ситуаций. Она по-прежнему выполняла важные мировоззренческие функции.
Термин «философия истории» был введен французским просветителем Вольтером в 18 веке. Он считал, что историк не просто должен описывать события, излагать их в хронологической последовательности, а философски истолковывать исторический процесс, рефлексировать над его бытием. Впоследствии этот термин вошел в научный оборот.
Философию истории можно излагать по-разному. Одни исследователи дают широкую панораму всего исторического процесса. Другие главное внимание обращают на теоретическое наследие крупнейших философов истории. В этой работе используется проблемное изложение материала. Такой подход дает возможность охватить наиболее фундаментальные проблемы философии истории, дать их комплексный и всесторонний анализ.
«Память не восстанавливает прошлое таки, каким оно было, она преображает это прошлое, идеализирует его в соответствии с ожидаемым будущим».
М.А. Бердяев.
Философия истории не есть ни историческая наука отдельных государств и народов, ни универсальная или всемирная история. Она «не поздний плод науки, постепенно обнаруживаемая проблема, которая с самого начала лежала во всяком случае в представлении о науке. Она возникла именно тогда, когда в ней нуждались, когда ее потребовала необходимость, возникшая в мировоззрении. Она относится скорее к области мировоззрения, чем исторического исследования, и оба они сблизились лишь в тот момент, когда размышление о существенных целях духа потребовала знания истории, а история – включения в философское мышление» - Э. Трельч. Последняя тоже изучает все человечество, но изучает не философски, т.е. не дает философского обобщения всего исторического процесса, а исторически, т.е. каждый социальный организм рассматривается во всем своем богатстве и конкретном проявлении. . В курсе всемирной истории, например, изучаются все страны мира, но изучаются конкретно, в хронологическом порядке и изолированно. Так, в истории Древнего мира рассматриваются наряду с первобытными племенами сложившиеся уже государственные образования (Китай, Индия, Персия, Греция, Рим и т.д.), которые, хотя и имели некоторые общие черты, тем не менее представляли самостоятельные социальные организмы. Историк главное внимание обращает не на их универсальные черты, а на специфические характеристики. Философ же истории ищет в первую очередь именно то, что объединяет все социальные организмы, то, что им присуще как человеческим сообществам.
Историческая наука в отличии от философии истории должна соблюдать временную последовательность событий и исторических фактов. Если философия истории есть сущность, схваченная во времени, т.е. такая сущность, которая постоянно меняется, но тем не менее сохраняется, то историческая наука есть изложение фактов и событий в хронологическом порядке. Философия истории имеет определенный категориальный и понятийный аппарат, посредством которого дается философско-историческое изложение исторического процесса(прогресс, регресс, социальный детерминизм, цивилизация, закон, формация, общественные отношения, географический фактор, разум, способ производства, производительные силы, производственные отношения, историческое объяснение, менталитет, самосознание, историческое сознание и т.д.). Она теорией высшей абстракции, но абстракцией глубокой, адекватно отражающей объективную действительность. Философско-историческая дисциплина необходима, так как она позволяет создать некую теоретическую картину человеческого общества, помогает людям правильно ориентироваться в сложной сети общественной жизни, делать соответствующие выводы из опыта прошлого. Но люди редко извлекают полезные уроки из прошлого. Гегель писал, что «правителям, государственным людям и народам с важностью советуют извлекать поучения из опыта истории. Но опыт и история учит, что народы и правительства никогда ничему не научились из истории и действовали согласно поучениям, которые можно было бы извлечь из нее».
Некоторые историки полагают, что историческая наука, подобно философии истории, имеет свои собственные категории и является такой же теоретической дисциплиной, как и философия истории. Так, М.А. Барг в качестве таких категорий выделяет следующие понятия: «всемирно-исторический», «локально-исторический», «целостность», «структура», «процесс» и др. А саму историю определяет так: »Историческая наука изучает закономерности пространственно-временного развертывания всемирно-исторического процесса, или, что то же, закономерности всемирно-исторического развития человечества как равнодействующих внутриформационных и межформационных взаимодействий этнополитических общностей, являющихся носителями своеобразия этого развития». Но с такой дефиницией трудно согласиться. Перечисленные М.А. Баргом категории, по существу, успешно используются и в философии истории, что, конечно, не исключает их применения в исторической науке.
Историческая наука – это теория среднего уровня, то есть теория средней абстракции, и поэтому не может заниматься теоретической разработкой таких высоких абстрактных понятий, как закон и категория.
В связи с анализом соотношения философии истории и исторической науки нельзя не остановиться на одном важном вопросе – о ценностной ориентации исторической науки. Все общественные дисциплины так или иначе имеют мировоззренческий характер. Но в силу специфики самой исторической науки на ее выводах и обобщениях очень сказываются мировоззренческие позиции исследователя. Один и тот же факт можно изложить по-разному в зависимости от политической ориентации. Из-за этого исторические выводы часто теряют свою научность, поскольку научные результаты должны носить объективный и непротиворечивый характер.
Немецкий философ Гердер написал обширный труд «Идеи к философии истории человечества», в котором дается широкая панорама всей мировой истории. Как пишет немецкий просветитель, его интересовала наука, которая описывала бы всю историю человечества, начиная с его зарождения. В качестве такой науки для Гердера выступает философия истории. Философско-историческое произведение Гердера сыграло важнейшую роль в становлении философии истории как особой дисциплины.
Собственно философией истории занимался великий Гегель. Он ввел термин «всемирная философская история», под которым подразумевал общие размышления о философии истории. Он разделил всю историографию на три вида:
1) первоначальная история;
2) рефлективная история;
3) философская история;
Представители первоначальной истории, к которым Гегель причисляет Геродота и Фукидида, излагали исторические события, свидетелями которых сами были. Содержание трудов таких историков пространственно ограничено, так как излагалось то, что их окружало и что сами видели.
В рефлективной истории изложение материала уже не связывается с участием историка в описываемых событиях. Эту историю великий философ разбил на определенные виды.
Всеобщая история. При описании истории какого-нибудь народа, государства или всего мира главной задачей историка является обработка исторического материала с точки зрения собственного духа, отличающегося от духа материала. Он должен иметь определенные6 принципы, служащие ему в качестве методологии анализа материала.
Прагматическая история. Она предполагает описание прошлого с позиции настоящего. События, пишет Гегель, различны, но в них есть нечто общее и внутреннее. Благодаря прагматическим рефлексиям рассказы о прошлом наполняются современной жизнью.
Критическая история. В данном случае, по выражению Гегеля, излагается не сама история, а история истории, дается оценка исторических трудов, устанавливается их истинность и достоверность.
Философская история. Этот вид представляет собой переход к философской истории, когда исследователь руководствуется при изложении материала некоторыми общими философскими принципами. Философская история, или философия истории, «означает не что иное, как мыслящее рассмотрение ее» - Гегель.
По мысли Гегеля, философия истории ищет некие общие принципы в истории, которые присущи всей мировой истории. Главным из этих принципов является разум. В данном случае немецкий мыслитель под разумом понимает закономерности развития исторического процесса. С его точки зрения, все действительное разумно и все разумное действительно. Разумно то, что необходимо и закономерно, а то, что необходимо и закономерно, в то же время действительно.
Философия истории, продолжает Гегель, показывает, как народы и государства стремились к свободе, как ради нее в течении долгого исторического времени приносились всевозможные жертвы. Вместе с тем она рассматривает средства достижения свободы. С этой целью она изучает действительную историю людей, действия которых вытекает из их потребностей, страстей и интересов, играющих доминирующую роль. Кроме того, задачей философии истории и выяснение, как сам Гегель выражается, того материала, в котором осуществляется разумная цель. Таким материалом оказывается сам субъект со своими потребностями. Но он живет в том или ином государстве, и поэтому государство тоже должно находиться в центре внимания философии истории, хотя подробное изложение государства должно даваться в философии права.
В 19 веке философия истории получает полное научное гражданство. В России на ниве философии истории работали такие крупные философы и историки, как Н.И. Кареев, В.М. Хвостов, В.И. Герье, Л.В. Карсавин, С.Л. Франк. По мнению Х. Раппорта, философия истории находилась в центре внимания всех великих мыслителей – Вико, Гердера, Канта, Маркса и многих других, рефлексировавших над судьбами человечества, над перспективами его развития. Раппорт выделяет два значения философии истории: теоретическое и практическое. С точки зрения теории, философия истории, потому, что удовлетворяет потребности людей в теоретическом осмысления всего исторического процесса, потому, что она представляет необходимое условие научности всякой истории. Практическое значение философии истории заключается в том, что она оказывает непосредственное влияние на практическую жизнь людей, на принятие ими тех или иных политических решений. Все люди нуждаются в том, чтобы знать, куда идет человечество, а на этот вопрос отвечает как раз философия истории.
Таким образом, одни (онтологи) главное внимание уделяют бытию исторического процесса, а другие (гносеологи) – теоретической реконструкцией исторического прошлого. Но нельзя отрывать друг от друга гносеологию и онтологию. Теория познания без объекта познания перестает быть теорией, так как без исследования практической деятельности людей, без анализа общественных отношений, без выяснения смысла и цели человеческого общества она не может претендовать на научную теорию, то есть без объекта познания, нет теории познания. Поэтому предметом философии истории являются как гносеологические, тек и онтологические проблемы. Она их рассматривает в единстве, во взаимной связи, хотя может с целью более глубокого их изучения анализировать их отдельно друг от друга.
«История не только откровение Бога, но и ответное откровение человека Богу.
Н.А. Бердяев
Философско-исторический анализ человеческого общества предполагает выяснение вопроса о делении истории на определенные периоды, эпохи и этапы. Периодизация исторического процесса находилась в центре внимания многих мыслителей, особенно с начала Нового времени. Наибольший след в философии истории оставили итальянский ученый Вико, французский мыслитель Кондорсе, а также Гегель и Маркс.
Вико Джамбаттиста создал теорию исторического круговорота. Каждая нация совершает поступательное движение от божественной эпохи до человеческой, а потом возвращается к своему первоначальному состоянию. Вернулись некоторые виды Божьего суда, так называемые канонические очищения… Вернулись Героические разбои... Вернулись Героические возмездия… И потому и войны позднейших варварских времен, как и времен первого варварства, были религиозными… Вернулось и Героическое рабство, которое существовало чрезвычайно долго даже среди самих христианских наций» - Вико. Но абсолютный возврат к первоначальному состоянию невозможен. После завершения круга снова начинается развитие по восходящей линии. Каждой эпохе соответствуют свои нравы, обычаи, характеры, юридические законы и т.д. В Божественную эпоху, например, право каждого зависело от богов, в Героическую эпоху решающую роль играло право силы, то есть был прав тот, кто оказывался физически сильнее.
Каждому веку соответствовали и свои формы правления, и свои авторитеты. в Божественную эпоху форма правления носила теократический характер, а главным авторитетом был авторитет Бога.
Кондорсе мари Жан Антуан Никола весь исторический процесс разбил на десять эпох и дал соответствующую характеристику каждой из них. Первую эпоху он рассматривает как эпоху первобытного состояния людей. во вторую эпоху совершается переход пастушеского состояния к земледелию. Появляется больше предметов для удовлетворения потребностей людей, совершенствуются орудия производства, увеличивается их количество, отношения в семье. При характеристики третьей эпохи мыслитель особое внимание обращает на разделение труда. Разделение труда приводит к появлению классов собственников, рабов и прислуги. Быстро развивается медицина, астрономия и другие науки.
Четвертую и пятую эпохи Кондорсе связывает с Древней Грецией и Древним Римом. Он подчеркивает, что греческая культура возникла не на пустом месте, что Греция многое позаимствовала у восточных народов: их ремесла, часть их знаний, азбуку и религиозную систему. Кондорсе указывал на единство мировой истории, на взаимосвязь и взаимовлияние народов разных стран.
Шестая и седьмая эпохи охватывают средневековье, которое французский просветитель характеризует как период упадка. Всюду царили невежество и дикость, всюду господствовали, как выражается Кондорсе, теологические бредни и суеверные обманы.
Восьмая эпоха – эпоха книгопечатания и расцвета наук. Совершенствуется алгебра, изобретение алгоритмов упрощает математические операции.
Девятая эпоха, по мнению Кондорсе, начинается от Декарта и завершается образованием Французской республики. А в последней, десятой эпохе, то есть в буржуазном способе производстве Кондорсе видит будущее человеческого общества. Улучшение его состояния он усматривает в уничтожении неравенства между людьми, в совершенствовании человека.
Гегель ищет иные основы деления истории. Главное внимание он обращает на абсолютную идею, дух. В соответствии с географией он делит историю на Восточный мир, куда входит Китай, индия, Персия, Сирия, Египет, на Греческий, Римский и Германский.
Восточный мир, пишет Гегель, есть детский возраст истории. Здесь царствует деспотизм и свободным чувствует себя только деспот. Люди вращаются вокруг одного центра, то есть властителя, который стоит во главе государства как патриарх. Он требует от всех граждан соблюдать существующие предписания. патриарх является субстанцией, которой всё принадлежит. Но Гегель считает, что эта история не есть действительная история, так как в ней нового ничего нет, а есть повторение одних и тех же процессов.
Греческий мир - это второй главный принцип всемирной истории и вместе с тем это период юности, когда формируются индивидуальности. Немецкий философ не жалеет красок для изображения греческого мира. Здесь, по его словам, царствуют действительная свобода индивида, истинная гармония, мир и согласие.
Римский мир - третий принцип. Это возраст возмужалости истории. В Риме господствует абстрактная свобода, ставящая государство и политику выше любой индивидуальности, но вместе с тем создается свободная личность, отличающаяся от индивидуальности.
В Греции, пишет Гегель, в политической жизни преобладали демократия, на Востоке - деспотизм, в Римском мире - аристократия.
Германский мир - четвертый период всемирной истории. Германский народ, по убеждению его представителя призван хранить христианские принципы духовной свободы и примирения. Дух в Германском мире достигает полного расцвета и зрелости. Венцом и вершиной развития всемирной истории представляется прусская монархия.
Маркс разбил всю историю на пять формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная, и коммунистическая. У Маркса есть еще и другое деление истории: первичная формация (первобытное общество), Вторичная формация (рабство, феодализм, капитализм) и третичная формация (коммунизм). Маркс подчеркивал, что общество не может перескочить через естественные фазы своего развития, что более развитая страна показывает менее развитой ее собственное будущее. Маркс как диалектик прекрасно понимал сложный и трудный характер развития исторического процесса. Но он не считал, что каждая страна в обязательном порядке должна пройти все формации. Для Маркса важно то, что все человечество проходит эти формации.
В концепции русского мыслителя прошлого века Н.Я. Данилевского изложена критика европоцентрические воззрения, согласно которым Запад олицетворяет прогресс, а Восток – застой. Автор перечисляет следующие культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации: «1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, или древнесиметический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский, и 10) германо-романский, или европейский».
Возникновение цивилизации – качественно новый этап в истории человечества. Отсюда начинается его подлинная история. Фундамент цивилизации – общественное богатство в единстве материальных и духовных ценностей. Критерий цивилизации – человек. Первобытный человек – нецивилизованный человек. Человек же эпохи рабства – цивилизованный человек, он задумывается прежде всего над собственным бытием.
По утверждению Тойнби, каждая цивилизация в своем развитии проходит четыре стадии: 1) генезис; 2) рост; 3) надлом; 4) распад.
Генезис цивилизации. Цивилизация, как считает английский историк, возникает из примитивных обществ в результате вызова, порождаемыми исключительными обстоятельствами разного характера и успешного ответа на этот вызов. Вызовы могут быть как природными, так и человеческими.
Рост цивилизации. Не все цивилизации выдержали испытание временем. Многие из них не смогли развиваться и в конце концов погибли. Тойнби такие цивилизации называет задержанными цивилизациями, к которым он относит цивилизации эскимосов, полинезийцев и других народов. В росте цивилизации, по мнению Тойнби, большую роль играет не только творческое меньшинство, но и великие личности. Они подтягивают нетворческое большинство (толпу) до творческого меньшинства.
Надлом цивилизации. Тойнби считает, что причины надлома цивилизаций не следует искать за их пределами, они находятся внутри самих цивилизаций. Один из признаков роста цивилизации – самодетерминация. Но со временем внутри цивилизации появляются трещины. Творческие личности постоянно заняты тем, чтобы вести за собой нетворческую массу, постоянно призывают ее к подвигам и непрерывному совершенствованию. Однако нетворческая часть общества перестает подражать творческому меньшинству, и последнее начинает терпеть неудачу в продвижении по пути прогресса, в результате чего цивилизация начинает терять самодетерминацию.
Распад цивилизации. В процессе надлома цивилизации творческое меньшинство превращается в господствующее большинство, которое, не желая уступить власть, начинает прибегать к силе, что вызывает еще большее отчуждение между правящим меньшинством и неправящим большинством.
Цивилизованный и формационный подходы вопреки утверждениям некоторых исследователей не противоречат друг другу. Следует отметить и тот факт, что иной раз понятие цивилизации шире понятия формации, а иной раз, наоборот, понятие формации шире понятия цивилизации. Так, одна и та же цивилизация может охватывать разные общественно-экономические формации. например, западная цивилизация включает в себя несколько формаций. Но одна и та же формация тоже может охватывать несколько цивилизаций. Например, буржуазная общественно-экономическая формация охватывает множество цивилизаций: французскую, американскую, японскую.
Исторический процесс един, но вместе с тем многообразен. Чтобы это многообразие и единство, возьмем основные сферы общественной жизни.
Материальная сфера. В основе единства мировой истории лежит прежде всего материальный фактор. В каком бы регионе земного шара люди ни жили, они должны заниматься производством средств к существованию, одеваться и строит жилище. Везде и всюду люди едины в том, что в первую очередь им необходимо производить материальные ценности.
Производство материальных ценностей в тех или иных регионах даже в однотипных обществах совершается по-разному. Это во многом определяется географическим фактором, торговыми связями с другими народами. Многообразие мировой истории проявляется и современных условиях, когда существуют единые хозяйственные связи и происходит интенсивный обмен материальными ценностями. Американская технология в России, Китае, африканских государствах может быть применена в зависимости от климатических условий, традиций, менталитета народа, уклада жизни и многих других факторов. Отсюда следует, что многообразие истории требует различного подхода к современным производительным силам.
Социальная сфера. Ретроспективный взгляд на историю свидетельствует, что в одни и те же исторические эпохи в разных регионах мира была примерно одна и та же социальная структура общества. Социальная сфера очень разнообразна не только структурно, но и функционально, то есть по исполнению тех или иных общественных функций. Род, племя, этнос, нация, народ, класс, каста, сословия и другие формы социальной общности людей очень дифференцированы.
Духовная сфера. Она имеет свою имманентную логику развития, показывающую, что обладает универсальными чертами и свойствами, присущими всем духовным сферам. Разнообразие духовной деятельности народов мира очевидно. Ведь каждый народ имеет свою собственную неповторимую и уникальную культуру, несравнимую с культурами других народов.
Политическая сфера. В широком смысле слова в политическую сферу входит управление делами общества, регулирование отношений между индивидами, группами, классами, государствами, народами. Очень разнообразна политическая жизнь государств и народов. Сосуществовали и сосуществуют разные формы правления: монархия и республика, аристократия и олигархия. В восточных странах больше доминировали деспотические государства.
Таким образом, с одной стороны, исторический процесс един, но с другой – многообразен. Если абсолютизировать единство, то мир предстанет однообразным, но если абсолютизировать многообразие, то мир превратится в нечто иррациональное и хаотическое. Поэтому на историю надо смотреть диалектически, поскольку реальная история внутренне противоречива, а именно: в единстве нужно видеть проявление многообразия, а в многообразии – единство исторического процесса.
«Если история способна научить чему-нибудь, то прежде всего сознанию себя самих, ясному взгляду на настоящее».
В.О. Ключевский
Одной из важнейших задач философии истории является исследование и раскрытие движущих сил истории, детерминизма общественных процессов и явлений. История представляет собой сложный и многогранный процесс, в котором воедино связаны географические, материальные, духовные, социальные, политические и другие факторы. Мыслители всех времен пытались социальные детерминанты. Одни их искали в географическом факторе, другие – в духовном, третьи – в материальном.
Монтескье свое исследование роли географической среды начинает с выяснения вопроса о человеческой природе. По его мнению, климатические условия определяют индивидуальные особенности человека, его телесную организацию, характер и склонности. Так, например, в холодном поясе люди крепче и физически сильнее, поскольку «холодный воздух производит сжатие окончаний внешних волокон нашего тела, отчего напряжение их увеличивается и усиливается приток крови от конечностей к сердцу». Южные народы, продолжает Монтескье ленивы от природы, и поэтому они не способны к героическим поступкам.
Гегель исходил из духовного фактора. Он считал, что творцом истории является мировой разум. Понятие разума он употребляет в разных смыслах. Во-первых, разум – это разум индивида; во-вторых, разум – это закономерное развитие истории; в-третьих, разум – это основа истории. «Разум, - пишет Гегель, - есть субстанция, а именно – то, благодаря чему и в чем вся действительность имеет свое бытие; разум есть бесконечная мощь … Разум есть бесконечное содержание, вся суть и истина…» Всю история Гегель превращает в историю мысли, которую нужно излагать и исследовать.
Маркс тоже искал движущие силы общественного развития, его детерминанты, но к изучению истории он подошел с диаметрально противоположных, а именно материалистических позиций. Материалистическое понимание истории, открытое Марксом, требует не просто его констатации, в противном случае оно ничем бы не отличалось от спекулятивного, идеалистического объяснения общественных процессов, а изучение действительной жизни людей. Поэтому Маркс обращается к анализу практической деятельности людей, которые в первую очередь должны жить, а для этого им необходимы пища, жилище, одежда и т.д.
Материалистическое понимание истории можно резюмировать таким образом:
Данное понимание истории исходит из решающей, детерминирующей роли материального производства непосредственной жизни. Необходимо изучать гражданское общество.
Оно показывает, как возникает различные формы общественного сознания - религия, философия, мораль, право и т.д. – и каким образом они детерминируются материальным производством.
Оно всегда остается на почве действительной истории, объясняет не практику их идей, а идейном образовании из материальной жизни.
Оно считает, что каждая ступень развития общества застает определенный материальный результат, определенный уровень производительных сил, определенные производственные отношения.
Открытая Марксом материалистическое понимание истории играет роль парадигмы исследования человечества. И эта парадигма нисколько не устарела, потому что континент-поле (экономическая структура общества) остается и будет оставаться, пока существует социум.
Проблема человека - вечная проблема философии истории. Возникновение самой философии связано с размышлениями человека над собственным бытием и над бытием окружающей природной и социальной действительности. О человеке пишут много и будут писать, пока существует человечество. Одни его превозносят, другие, наоборот, поносят. А Ключевский В.О. прямо заявил, что «человек - это величайшая скотина в мире».
Человек есть биосоциальное существо. Он - часть природы, и его формирование проходит сложный и длительный процесс. Он, как и другие природные существа, подвержен болезни, стареет и умирает. Он постоянно должен удовлетворять свои потребности. Но человек ведь не просто биологическое существо, а биосоциальное. Это значит, что он становится человеком только в обществе, только в определенных социальных условиях.
Проблема человека имеет два аспекта: практические и теоретические. Под практическим аспектом подразумевается создание человеком необходимых условий для проявления его сущностных сил, то есть интеллектуальных и физических способностей. Если величие человека проявляется в том, что он мыслит, то, может быть, в этом и его трагедия, ибо только человек, благодаря тому, что он мыслит, может сознательно заниматься деструктивной деятельностью, то есть ничего не создавать, а все разрушать.
Теоретический аспект предполагает выяснение исходной категории изучения человека. Не человек выступает в качестве исходной категории, а общественные отношения. Чтобы узнать, что представлял собой обычный гражданин античной Греции, о чем он думал, какой образ жизни вел необходимо знать ту социальную действительность, которая окружала античного человека. Ведь биологически он мало чем отличался от своего современного «сородича», но духовно, психически он совершенно другой.
Итак, общественные отношения - ключ к изучению человека. Но отсюда вовсе не следует что все люди одинаковы в одних и тех же социальных условиях. Каждый человек индивидуален, имеет определенные природные задатки или склонности, которые проявляются уже в социальной среде. Бездарный человек в любых общественных отношениях остается бездарным. Моцартом надо было родиться, им просто так не станешь. Гений, талант - это нечто природное, а не социальное.
Человек является субъектом истории. Он создает материальные и духовные ценности, преобразует окружающий мир, строит города, творит науку, литературу и искусство, то есть все, что есть в обществе - дело рук человека. Проблема субъектов истории является важнейшей проблемой философии истории. В свое время шла острая полемика между английским философом Дж. Льюисом и его французским коллегой Л. Альтюсером по поводу выражения «делать историю». Дж. Льюис утверждал, что человек делает историю. А Альтюсер утверждал, что историю нельзя делать. Делают предметы, вещи, а не историю. С точки зрения Льюиса, считает Альтюсер, «человек уже сделал историю, с помощью которой делает историю! Следовательно, в истории человек создает все: не только как результат как продукт своего «труда» (история). Но до этого он создавал первичную материю (историю), которую превратил в историю». Не человек, справедливо заключает Альтюсер, а классы и массы делают историю. Субъекты истории - это народ, нация, масса, толпа, социальные классы, выдающиеся личности.
Обычно термин «народ» используется в трех смыслах. Во-первых, данное понятие охватывает всех людей, населяющих какую-либо страну. В этом случае понятие народа совпадает с понятием населения. Во-вторых, народ – это трудящиеся, создающие материальные и духовные ценности и не присваивающие чужой труд. В-третьих, народ – организованное, целое, имеющее единую психологию, культуру, традиции, язык, обычаи, единую территорию и т.д. .
В работе «Марксизм и национальный вопрос» дает такое определение нации: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в культуре. Вместе с тем сегодня необходимо давать иную дефиницию нации. Её дет Ю.И. Семенов: « Нация есть совокупность людей, имеющих одно общее отечество». Если понятие народа – социально - этническое понятие, то понятие нации есть социально-политическое понятие.
Масса по выражению испанского философа Ортегии Гасета, есть множество людей без особых достоинств. Масса имеет некоторые общие черты: вкусы, интересы, стиль жизни и т.д. .
В роли субъектов исторического процесса выступают также социальные классы. Ленин писал: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают».
История это продукт деятельности людей, каждый из которых преследует свои цели и интересы. Таким образом, история представляет собой единство объективного и субъективного то есть, с одной стороны, она развивается независимо от воли и желания людей, а с дугой – она есть их история. Русский философ П.Л. Лавров писал, что историю творят личности, и они могут её по своему усмотрению повернуть в любую сторону, и что «прогресс человечества лежит исключительно на критически мыслящих личностях: без них он, безусловно, не возможен». Личности являются главными двигателями человечества, они создают новые модели общества и реализуют их в своей практической деятельности.
Представление о том, что именно личность творит мировую историю, базировались на идеалистическом понимании развития человеческого общества, согласно которому идеи правят миром. Но поскольку их разрабатывают критически мыслящие личности или те, кто стоит у власти, то последние и выступают детерминанты исторического процесса. Кажется, что именно личности, и прежде всего государственные деятели, творят историю, так как от их действий и поступков во многом зависит её ход. Можно, например, смело сказать, что Александр Македонский является основателем мощной империи. Но короли, монархи, вожди, цари, президенты приходят и уходят, а народ остается главным субъектом истории.
Традиционно под выдающимися личностями подразумевают либо политических и государственных деятелей, либо полководцев. Но такими личностями могут быть и ученые, сыгравшие исключительную роль в науке (Ньютон, Эйнштейн, Гегель, Ломоносов и многие другие), деятели литературы и искусства. Пушкин, например, является великой личностью, хотя не занимал высших государственных постов, но был создателем русского литературного языка. Чтобы стать великой личностью одних исторических условий недостаточно. Сам человек должен обладать гениальным умом, выдающимися чертами, необходимыми для выполнения больших, трудных и ответственных задач, Он должен быть образованным, решительным, смелым, твердым, принципиальным и очень ответственным, стоять на целую голову выше своего окружения, не боятся брать на себя риск и ответственность за принятые решения и доводить их до конца.
Итак, исторический процесс складывается из жизнедеятельности людей. Они трудятся, производят материальные и духовные ценности. Они передают эти ценности, а так же традиции обычаи, культурные достижения из поколения в поколение. Народ – субъект истории. Но в этом бесконечном процессе истории человек играет определенную роль и выполняет те или иные функции, которые зависят от занимаемого им в обществе положения. Особенно велика роль суверенов. Их действия и поступки влияют на судьбы миллионов людей, на устройство мира и международные отношения. И если они работают на благо народа, решают исторические задачи по реализации социального прогресса по гуманизации общества, то такие деятели остаются в истории как выдающиеся личности, а народ их помнит всегда.
Философия истории исследует имманентную логику развития человеческого общества, единство и многообразие исторического процесса, проблемы социального детерминизма и социального прогресса. Она дает теоретическую реконструкцию исторического прошлого, устанавливает истинность исторических фактов и событий.
Философия истории не может развиваться без использования достижений исторической науки. Она не может делать научные обобщения без знания конкретных фактов и конкретной действительности. Поэтому она постоянно должна обращаться к результатам исторической науки. Но и историческая наука нуждается в философии истории, так как благодаря ей получает мощный методологический инструмент познания и изучения исторического прошлого.
Формирование философии истории процесс трудный и сложный, в ходе которого проявлялись различные позиции ученых. Одни отвергали её, обвиняя в спекулятивности и схоластике, другие защищали. Определенный скептицизм сохранился и в настоящее время но он пройдет, ибо нельзя игнорировать тот факт, что люди нуждаются в философско-историческом прочтении своей истории, своего социума.
АРХИТЕКТУРЫ
В.Г. Попов
ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
Макеевка - 2004
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ
ДОНБАССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И
АРХИТЕКТУРЫ
КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
В.Г. Попов
ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ
Макеевка - 2004
УДК: 316. 43
Попов В.Г.
Философияистории. Учебно-методическое пособие. - Макеевка: ДонГАСА, 2004. - 33 с.
Освещены узловые проблемы философии истории, составляющие мировоззренческую основу дисциплин гуманитарного и социально-экономического цикла: истории Украины, экономической теории, политологии, культурологии, социологии, религиоведения и права.
Для студентов, аспирантов и магистрантов технических вузов.
Рецензент: доктор философских наук, профессор кафедры философии Донецкого национального технического университета Р.А. ДОДОНОВ.
Утверждено на заседании кафедры философии и экономической теории Донбасской государственной академии строительства и архитектуры 26 апреля 2004 года. Протокол № 10.
© В.Г.Попов, 2004
Введение.…..………………………………………………………… 4
§ 1. Философское понимание истории ………………………………. 4
§ 2. Проблема единства исторического процесса …………………… 9
§ 3. Проблема многообразия всемирной истории ……………………15
§ 5. Критерии исторического прогресса ……. ……………………… 27
Вместо заключения …………………………………………………… 30
Литература ….………………………………………………………….33
Введение
Термин «философия истории » введен в литературный оборот в ХVIII веке Вольтером. Однако основные идеи философии истории возникли значительно раньше. Философия истории исследовала и исследует чему и как учит человечество его история. Она даёт истолкованиенаправленности исторического процесса в целом и в связях настоящего, прошлого и будущего.
Адекватное понимание истории важно для каждого из нас. В отличие от животного человек живёт в потоке разнонаправленных и быстро меняющихся событий. И потому ему свойственно задумываться над связью времён - связью между «сегодня», «вчера» и «завтра». С будущим каждый из нас связывает свои надежды, с прошлым - воспоминания и сожаления, с настоящим - планы и намерения. Поэтому, как правило, людей волнуют вопросы логики и смысла исторических процессов.
Философия истории анализирует особенности и методы воспроизведения исторического процесса, структуру, смысл и движущие силы истории. История рассказывает человечеству о его генеалогии, о ярких событиях, запечатлённых памятью людей. Она накапливает опыт, добытый предшествующими поколениями. Поэтому иногда историю называют отчётом человечества о своих деяниях. В этом плане история общества сродни биографии отдельного человека. Однако биография не является автобиографией, её могут написать о человеке другие. У истории общества внешнего наблюдателя нет. От имени человечества она пишется специалистами многих профилей. В том числе историками-любителями и историками-профессионалами, историками-эмпириками и историками-теоретиками, собирателями исторических фактов и искателями смысла всемирной истории. Для решения сложных вопросов кооперации их усилий в процессе познания, объяснения и оценки прошлого требуется помощь философского знания, одним из разделов которого является философия и методология истории.
Философское понимание истории
И всё же необходимо ли нам, людям историческое видение социального мира? Вопрос не простой. Человек - существо историческое, созданное в ходе истории. Общество тоже пережило сложную историю. Но она всегда была историей людей и человеческих деяний. Поэтому история всегда интересовала людей, размышлявших, кто мы, откуда мы, для чего мы? Эрудиты останавливались на констатации фактов или хронологии событий, мудрецы шли дальше, пытаясь уяснить общие закономерности исторического процесса. Неоднозначность подходов к истории объясняется сложностью и многоаспектностью реальной истории и трудностями исторического познания.
Во-первых, история есть совокупность деяний людей, движение общества во времени, цепь взаимосвязанных и взаимообусловленных событий. Это - реальная, событийная история. Во-вторых, историей называют описание исторических событий. В-третьих, историей называют осмысление хода реальной истории, то или иное понимание логики событийной истории. Как осмысленный рассказ о событиях и деяниях людей историю понимали эллины, в языке которых возникло само слово «история». Но какая история интересует человечество? - История-правда или история-ложь, история-самоотчёт или история-донос (вспомним монаха-летописца из «Бориса Годунова» А.С. Пушкина), история-развлечение или история как жизненная необходимость? В трактате «Как следует писать историю» Лукиан из Самосаты писал: «Единственное дело историка - рассказывать всё так, как оно было». Эту формулу много раз повторяли и другие историки. Писать историю такой , какой она есть на самом деле (wie es eigentlich gewesen war) требовал немецкий историк Х1Х века Леопольд фон Ранке. Непредвзято фиксированная история интересовала людей как коллективная память о собственном прошлом. В этом качестве история интересует любого человека и сегодня. Однако на этом пути возникают познавательные трудности и ловушки. Прежде всего - проблема выбора адекватных инструментов и методов исторического исследования.
От эмпирического анализа исторических фактов, как правило, скрыта проблема эффективности его предпосылок и средств обобщения и истолкования фактов. - Исследователь-эмпирик использует методологические инструменты познания истории без их непосредственной подготовки, проверки и обоснования. Односторонний эмпиризм специалистов, тяготеющих к фактологии, порождает иллюзию непосредственной данности и непогрешимости спорных выводов. Более того, отказ от теоретического анализа подводит практику исторического исследования к ситуации «нуль-гипотезы», делает её жертвой беспредпосылочно-интервальной – «дикой» методологии, применяемой от случая к случаю. Подобное игнорирование мировоззренческой установки в ходе интерпретации фактического материала наказывает прежде всего самого исследователя, а через него и общество, которое поручило ему решение познавательной задачи. Разрушение исторической логики ведёт к теоретическому и практическому нигилизму, лишает общество надёжных ориентиров и объединяющих идей. Реальные погрешности исторических иллюзий обнаруживаются в научной кооперации ученых разных специальностей и разных поколений. Под давлением новых данных, часто окольными путями исследователи истории подходят к осмыслению философии исследования, то есть к проверке исходных методологических оснований. Поэтому для решения сложных вопросов познания и оценки прошлого требуется помощь философского знания, одним из разделов которого является философия истории, центральным методом которой выступает исторический метод .
Одна из главных задач философии истории заключается в прояснении структуры исторического процесса. Структура истории раскрывается в системе стадий, ступеней и этапов развития общества. Есть многоуровневые, сферные, «шкатулочные» (или «матрёшечные») интерпретации структуры истории. Известны линеарные (ленточные, линейные) и плюралистические (параллельно-множественные) схемы исторического процесса. В различных периодизациях выделяют две, три, пять и более стадий исторического процесса. Социалист-утопист Х1Х века Ш. Фурье и футуролог второй половины ХХ века Г. Кан насчитывали в истории более 30-ти эпох и стадий истории прошлого, настоящего и будущего. Такой разнобой в периодизационной структуре истории определён выбором разных оснований периодизации, критериев выделения исторических стадий.
Поисксмысла исторического процесса составляет другую задачу философско-исторического знания. Встречаются, конечно, заявления, что «история смысла не имеет», поскольку единой истории у человечества нет. А там где история, как говорится, хватает человека «за душу», - например, в политической сфере, - там мы обнаруживаем историю «международных преступлений и массовых убийств». Так пишет в работе «Открытое общество и его враги» К. Поппер. Более глубокой, однако, является мысль, согласно которой «философия истории есть суд над историей: мало сказать, что ход её был такой-то, что составляющие его процессы управляются такими-то и такими-то законами, нужно найти ещё смысл всех перемен, сделать им оценку, разобрать результаты истории и их также оценить». Так писал русский историк Н. И. Кареев. И хотя позднее он отказался от данного подхода, это сути проблемы не меняет. Характер событий, через которые проходят современники «судей истории», накладывает оптимистический, пессимистический или индифферентный отпечаток на прояснение смысла истории, на общую оценку полузабытого прошлого, проблемного настоящего и ожидаемого будущего. Мы не хотим быть манкуртами - людьми без исторической памяти, даже если сохранить достаточно полное представление об истории трудно: «сметает время даже имена - века идут , могилу ждёт могила », - писал английский поэт-романтик Дж.Г. Байрон, пораженный бесславным завершением наполеоновской эпопеи. Объясняя причину своего «космического пессимизма», он утверждал: «Всё погибает слепо и фатально - Ахилл зарыт и Троя сожжена, и будущего новые герои забудут Рим, как мы забыли Трою ». Однако социально-исторический пессимизм непродуктивен. Он обезоруживает участника исторического процесса как психологически, так и мировоззренчески. От учёных и философов ждут реального прогнозирования путей модернизации нашего общества, критического анализа перемен, совершающихся в мире на рубеже второго и третьего тысячелетий, поиска выхода из кризиса, с которым столкнулось человечество. Эта проблематика ставит перед наукой новые историко-познавательные задачи, которые ведут к переоценке ряда прежних постулатов философско-исторического знания, в том числе - в прояснении смысла исторического процесса.
Смысл истории проясняется степенью достижения обществом базовых социально-исторических ценностей: гуманности, свободы, самосознания, счастья, социальной справедливости, духовной гармонии и благополучия. Если история общества будет лишена смысла, то в нашу жизнь безудержным потоком хлынет исторический хаос: разорванная «связь времён (поколений)», дезинтеграция общественной жизни, террор, аморализм, нигилизм, варварство и анархия.
Но что такое человечество, кто его представляет и как оно проявляет себя в истории? Отвечая на эти вопросы, остановимся на источниках исторических изменений и движущих силах истории. Источниками историческихизменений являются фундаментальные противоречия общественной жизни, активность социальных групп - субъектов исторических изменений, столкновение их интересов, условия и стимулы человеческой деятельности, противоречия в системе детерминации исторических изменений, формы преемственностиисторической деятельности и опыта людей. Объединяющей основой исторического процесса во все времена служила преемственная связь поколений. Уяснив, что и как передаёт поколение «отцов» поколению «детей», как, почему и в какой последовательности совершаются деяния людей и события истории, мыслители размышляют о характере их взаимосвязи, единстве и многообразии исторического процесса, о формах, ступенях и уровне всемирности, достигнутой человечеством, о направленности самой истории. Важно учитывать особенности среды, в которой протекает история на каждом из её этапов. Человек похож на своих родителей, однако ещё больше люди походят на своё время, - гласит восточная поговорка. Понимание этого обеспечивается решением сложных проблем исторического познания. Среди них - понимание того, что история развивается как драматическое, а не пасторально-отлакированное действие. Она протекает в «коридоре» ограничений, одно из которых - угроза всеобщего уничтожения человечества маниакальными «делателями» истории, другое - сладкий идиотизм иждивенчества, беспроблемной жизни миллионов, отстраняемых от активного участия в историческом процессе за «взятку» стойлового содержания постиндустриальным, постэкономическим, информационным и любым другим обществом так называемого «всеобщего благоденствия». В этом отношении двадцатый век был показательно бурным и особенно трагичным: «На плечи бросается век -волкодав », - писал о нём О. Мандельштам. Впрочем, и предшествующий ему ХIХ век был не лучшим: «Век девятнадцатый , железный . // Воистину жестокий век , ... - констатировал А. Блок. - Век буржуазного богатства , (растущего незримо зла!) // Под знаком равенства и братства здесь зрели тёмные дела ...». Прошедшие «железные» века - только часть многих, пережитых человечеством. И их характеристика - не исключение, а скорее правило в истории.
Что же объединяет такие разные исторические времена и что способствует пониманию их специфической логики? Логику истории проясняет степень достижения обществом высот прогресса и базовых социально-исторических ценностей. Степень их достижения и воплощения задаёт смысл истории. Сам факт самосохранения человечества в истории и через историю служит, быть может, один из самых значительных примеров, который история дала человечеству.
Зададимся вопросом: оправдывает ли человечество суд состоявшейся истории? Кто рассудит историю и современное человечество? Каковы «уроки» суда истории? Поставленные вопросы из числа тех, задавать которые очень полезно, но отвечать на которые очень опасно. Ибо под суд попадает и сам историк со всеми добродетелями и слабостями его души, ориентацией на критическое или апологетическое отражение истории своего времени. Начнём с очевидного. История - это не только «дела давно минувших дней, преданье старины глубокой». В разнообразных формах она присутствует в нашем «сегодня», определяет жизнь современного человечества, подготавливает нашей деятельностью историческое «завтра». Прошлое учит нас опыту состоявшейся истории. Оно есть некая данность, которую историк изменить уже не в силах, но которую он может перетолковать (реинтерпретировать) в системе собственных ценностей, идеалов и методологии. Подобная - переосмысленная картина истории оказывает мобилизующее либо деморализующее воздействие на сознание и поведение миллионов людей. Таким образом «картины» истории, как и обломки общественных структур, психологическая инерция и ценностные ориентации уходящих эпох, ещё долго будут довлеть над жизнью и миропониманием новых поколений.
Обществу присуща тенденция поступательного движения, которая подчиняет себе моменты цикличности и регресса, также свойственные историческому развитию. При этом не только общественный регресс, но и технический прогресс уже не первый раз ставит человечество на грань урбанистической, демографической, ракетно-ядерной, ресурсно-экологической, медико-антропологической и иных катастроф. И если история продолжается и человечество не погибло, то значит она не бессмысленна, и главный смыслсуществования человечества во времени состоит в отсутствии исторического коллапса - в наличии самой истории. История как бы оправдывает человечество, отшелушивая всё фиктивное, искусственное, наносное в его деяниях. Она говорит человеку, впавшему в отчаяние: «сотри случайные черты - и ты увидишь : мирпрекрасен ...» (А. Блок). Мир истории прекрасен даже в самых трагических моментах общественного прогресса. Ибо нет худа без добра - добро есть преодоление зла. Без борьбы со злом не было бы и самой истории. За будущее всегда надо бороться. Однако - за какое будущее, чем одни представления и суждения о нём предпочтительнее других? Где объективные основания наших исторических оценок? Здесь мнения историков расходились, иногда - до взаимоисключающих. Время, однако, всё рассудит, – гласит народная мудрость. Каждая эпоха судит, критикует или оправдывает прошлое. И вынося приговор (с учётом опыта, накопленного поколениями), новая эпоха становится мудрее, а человечество - взрослее. Каким бы абсурдным ни казался иной приговор эпохи, этот приговор, в конечном счёте, верен, потому что подтверждён опытом состоявшейся, а не домыслами утопическо-иллюзорной или надуманно-кабинетной истории.
Ф.М. Достоевский как-то сказал: если человечество явится на Страшный суд с томом «Дон Кихота», оно будет оправдано. Гарантия оправдательного приговора Истории - в выстраданности человечеством уроковсвоейистории. Человечествоколлективизируется, обобществляется.Его история становится всё более всемирной. В неё вливаются микропотоки истории отдельных стран, народов и цивилизаций. И хотя человек-в-норме остаётся привязанным к своей «малой родине», но живёт он сегодня по преимуществу не в биографическом, но и в историческом времени и окружении. Поэтому место, время и житейская биография каждого вплетены в универсальные процессы той или иной степени общности и продолжительности. Попытки «изоляционистской», отдельной, доморощенной истории ныне окончательно скомпрометированы и обсуждению не подлежат. Научно-технический прогресс и международное разделение труда активизируют и делают этот опыт общим для всех стран и народов.
Конечно, время от времени отдельные эпохи и «провинции» (регионы) всемирной истории потрясают технические перевороты, экономические, политические и культурно-цивилизационные кризисы, идеологические революции, волны которых заливают всю планету. Но они лишь акцентируют, но не отменяют уроки, преподанные историей человечеству.
§ 2. Проблема единства исторического процесса
Философия истории различает всемирную историю и историю отдельных стран и народов. Всемирная история есть системное единство историй различных стран и этносов.
Чем задаётся системное единствоисторическогопроцесса, которое проявляется прежде всего в событиях общечеловеческого значения? На первый взгляд это единство задаётся событийной и хронологической непрерывностью истории и необратимостью исторического процесса. Однако в ходе непрерывной истории, например – Китая и античного мира, исчезали громадные государства, рушились древние цивилизации, гибли, превращаясь в «навоз» истории, целые народы. Об этом свидетельствуют, например, историк Сыма Цяня и «Сравнительные жизнеописания» Плутарха. В трагической стихии жизни единство истории если и сохранялось, то принимало своеобразную форму «единства» жертвы и хищника в желудке последнего. Так что событийность и хронология истории хотя требуют учёта, но последними основаниями обобщающего смысла истории быть не могут. Его ищут в явлениях, которые выходят за рамки конкретных событий и времён. В поисках источника общего в истории идеалисты, например, апеллируют к духовному единству людей, но при этом спотыкаются о многообразие человеческих культур и цивилизаций. Противоположное историческому идеализму материалистическое понимание истории (в концепции К. Маркса) сводит единство исторического процесса к объективной логике экономического развития, в русле которого формируется единая история человечества, а сама история принимает форму возникновения, развития, расцвета и гибели общественных формаций , последовательная смена которых образует магистраль или ось сохранения и развития истории.
К. Маркс объяснил последовательность ступеней мировой истории объективной логикой и закономерным единством экономического развития мира. В частности - развитием производительных сил и производственных отношений в экономических регионах мира, формированием мирового рынка и международного разделения труда, которые, в конечном счёте, задают сближение социальных структур, общественно-политических форм и форм культурного общения разных народов и регионов мира однотипных ступеней развития.
К. Маркс определил общественную формацию как форму и тип общества, которое находится на определённой ступени исторического развития и имеет своеобразные отличительные характеристики. Он истолковал историю как процесс движения по ступеням всемирно-исторического прогресса. Ступени формационного развития обусловлены прохождением обществом ступеней экономического формирования всемирной истории, таких как первобытность, азиатский способ производства, антично-рабовладельческое хозяйство, феодальная и буржуазная системы экономики. Формационные «координаты» или стадиальное положение каждого конкретно-исторического общества определяет тип и уровень развития его хозяйственно-экономической организации, а в ней - способ производства материальных благ (ведущий - в случае, если конкретное общество является многоукладным). Понятие способа производства и присущих ему производственных отношений используется К. Марксом в качестве критерия отнесения конкретного общества к той или иной общественной формации. Противоречия способа производства раскрывают механизмы и источники развития и смены формаций. «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества», - подчёркивает К. Маркс. Тем самым им заданы факторы оси преемственности (развитие производительных сил) и прерывистости стадий формационной истории (по типу производственных отношений).
Учёт производственно-экономической специфики формационных стадий истории позволяет обнаружить объективную структурированность истории. Каждая система общественных отношений рождается, развивается и сходит с исторической арены, закономерно уступая место новой, более развитой формации. Последовательность смены формаций объективна и исторически оправдана. История предстаёт закономерным процессом прохождения конкретной страной формационного состояния данного типа, которое является необходимым следствием экономического развития. Среди стран одного уровня экономического развития, как правило, нет формационных исключений - «кентавров» или формационных «уродцев», «оборотней» («Werwölfe – термин К. Маркса). Первобытность не может сменить общество предпринимательского типа. Крестьянскую страну, конечно, можно условно именовать «социалистической», но прямого отношения к посткапиталистическому социализму и коммунизму формационной схемы К. Маркса такая страна иметь не будет.
Однотипные, близкие по формам экономического развития, общества как бы повторяют исторический опыт другой страны, более продвинутой в формационном развитии. Таким образом, процесс развития и смены общественных формаций законосообразен, хотя выражает не жесткую последовательность прохождения всех формаций каждой страной, а лишь тенденцию формационного развития тех или иных конкретных обществ.
Место каждой формации в ряду других общественных форм обнаруживается благодаря чётко фиксируемым объективным признакам, связанным с типом производственных отношений. При этом конкретно-формационным потокам всемирной истории свойственна вариативность градаций и вариаций общественных и региональных форм. В модели исторического типа формации воспроизводятся собирательные черты общества исторически наиболее зрелого уровня. Реальным прототипом подобной модели является страна, группа стран или исторический регион, в которых формационный тип производственных отношений достиг классически развитого уровня зрелости. «Германо-ирокезскаяя» первобытность, «домогольская» Индия, античная Греция и Рим, западно-европейское средневековье (Франция) и буржуазная Британия Х1Х века послужили конкретно-историческими прототипами стадий формационной истории, стали ориентирами в диагностике формационного состояния других обществ.
Формационная диагностика истории чрезвычайно важна. В случае «опережающего» и «отстающего» развития стран её ориентиры предостерегают силы, персонифицирующие общественный прогресс (или регресс), от игнорирования последовательности ступеней прогресса - утопически-авантюрного декретирования новых общественных отношений, равно как и от реакционных попыток силовой консервации и реставрации порядков, исторически изживших себя.
Итак, одни страны представляют определённую формацию в классически приближенном варианте её развития. В развитии других стран их формационный тип (модель) усреднён - менее выражен. Третьи, в силу тех или иных существенных конкретных обстоятельств, проходят данную формационную ступень развития как бы в «свёрнутом» виде, минуют её. Обстоятельствами, которые корректируют формационную логику, могут стать:
1) организация международного разделения труда (например, африканские страны в их миновании развитого феодализма);
2) угроза национальной катастрофы (Китай в его отношении к мировой капиталистической системе);
3) хозяйственная (сырьевая или человечески ресурсная) недостаточность или избыточность тех агентов производства, которые являются ключевыми в экономической организации данной формации: земля на вновь осваиваемых континентах, рабство в варварском обществе Скандинавии и Исландии, новые технологии в эпоху международной конфронтации.
Учёт такого рода исторических обстоятельств свидетельствует, что эволюция общественных форм после открытия К. Маркса перестала быть предметом произвола и догадок. Как и демонстрацией некоего плоского исторического однообразия обществ, остающихся во все века «на одно лицо»: обществами «вечного рабовладения» (от Авраама до Освенцима), «вечного феодализма» (от Вавилона до Наполеона) или «вечного капитализма» (от Хаммурапи до Рокфеллера). В перечне формационных способов производства [напомним, что в классовой фазе истории формаций (занимающей центральное место в исторической идеологии пролетариата) К. Маркс выделяет азиатский, античный, феодальный и буржуазныйспособыпроизводства] просвечиваются контуры гегелевской схемы движения к осознанию свободы стадиально-региональных «миров»: патриархально-деспотического «Востока», античного «мира» свободных и рабов, феодально-буржуазного «мира» западной («христианско-германской») Европы.
Стоит отметить, что предысторию (первобытность) общества оба философа поместили в нулевую фазу истории. - Сравните «предысторию», которая, по-Гегелю, ещё протекала в его время на африканском континенте, и «естественное общество» доэкономической схемы истории молодого К. Маркса. Просветители ХYIII века, социалисты-утописты и Л. Фейербах сформулировали прогноз о будущем «истинно-человеческом» обществе - «естественно-гуманном» завершении мировой истории. И первая гипотеза (о «естественном» обществе) и второй прогноз (об истинно-человеческом, гуманном обществе будущего) оставили глубокий след в марксовой типологии формаций - в гипотезе об обществе, которое возникнет на основе высшего - коммунистического способа производства (социалистического на первом этапе развития этого общества), и в коллективистской модели первобытно-общинного строя. Позднее К. Маркс дал экономическое обоснование формационной модели единства и стадиальной целостности истории.
Нарушение логики материалистического понимания истории, попытки перепрыгнуть через стадию общественного развития и реализовать модель коммунистической формации в обществе допотопно-крестьянского типа привели народы нашей страны к гигантским человеческим жертвам, к растрате производительных ресурсов населения, природы и истории, к утрате формационного потенциала развития и, в итоге, - к торможению естественно-исторического процесса смены общественных формаций странах Евразии и к компрометации идеи социализма.
Скажем больше. Снятие идеологических наслоений с социально-исторической картины общественного строя бывшего СССР показывает, что подобное общество ни фактически, ни концептуально не соответствовало модели социума, переросшего и превзошедшего буржуазную стадию формационного развития. Обществу «реального социализма» приписали чужое (!) место в формационной схеме всемирной истории, разработанной Карлом Марксом. В материально-техническом базисе так называемые «социалистические» страны отстали от развитых капиталистических стран на целую технологическую эпоху. Единственной сферой, где сравнение с производительными силами западных стран было ещё возможным, оказалась сфера военного производства, а не нормальной - «гражданской» экономики, обеспечивающей жизнь огромной страны. В СССР господствовала не общественная, а государственно- корпоративная собственность, подмяв под себя хилую колхозно-кооперативную и личную собственность граждан. Трудящийся не мог распоряжаться самостоятельно даже собственной рабочей силой. Могущественные ведомства, по существу - многочисленные кланы чиновников, превратились в реальных собственников «общественных» средств производства, а через систему централизованно-бюрократического распределения - и средств потребления, которые создавались трудом миллионов советских тружеников. Постперестроечное разграбление классом чиновниками общенародного достояния, созданного кровью и потом многих поколений, было юридическим закреплением тех фактических отношений собственности, которые сформировались в нашей стране в период 1917 –1990-х годов.
Граждане СССР были превращены изформальных хозяев вфактических наёмных работников бюрократического аппарата. Это сковало производственную инициативу и социальное творчество миллионов и довело население страны до нищеты в результате бездарного управления производством и обществом чиновничьим аппаратом. Советское общество утеряло импульс саморазвития, стало бессубъектным и проиграло соревнование с западными странами в научной, технической и социально-бытовой области. До неузнаваемости были деформированыпринципы, провозглашенные как социалистические. Эгоизм, лицемерие, двойная мораль, варварские методы воздействия на людей стали культурной нормой жизни, навязанной «верхами» миллионам граждан. Искренняя тяга людей, поверивших в социализм, к лучшей жизни беззастенчиво эксплуатировалась аппаратной верхушкой общества в целях корпоративного и личного обогащения. Прижились чудовищные формы насилия и тоталитарного контроля над личностью, большими и малыми социальными группами. Социальная защита населения превратилась в равенство в нищете, ибо, по уровню социальной защищённости - в сравнении с практикой западных стран - в худшем положении оказалось подавляющее число граждан СССР. «Реальный социализм» на деле стал демагогической формационной бутафорией, идеологической «потёмкинской деревней». Это отбросило страну на обочину социального, экономического и культурного прогресса.
Что же было построено в СССР на самом деле ? Какие реальные структуры возникли в нашей стране в ходе большевистского эксперимента? Какое отношение они имеют к формационному единству истории? - Долгое время объяснение этих вопросов искали в ленинской идее многоукладной экономики и превращения переходной экономики в систему государственно-колхозного социализма. Однако советская экономика так и не переросла уровня, объективно заданного потенциалом первого промышленного переворота - уровня механизации и машинизации («индустриализации») технического базиса. В СССР возникли своеобразные социально-экономические новообразования или «новоуклады». В числе этих, «новых» укладов ведущим стал уклад военно -промышленного комплекса (ВПК). В его рамках сосредоточилась импортированная передовая (для своего времени) техника, технология и наиболее подготовленные кадры. В СССР, фактически, не было предприятия, которое бы прямо или косвенно не обслуживало военно-промышленный комплекс. Страна производила, например, бронетанковой техники больше, чем все остальные государства мира, вместе взятые, хотя по эффективности она отставала от противотанковых систем стран Запада. Заявки ВПК считались приоритетными, а практикуемое им расточительство ресурсов приняло гигантские размеры. Военно-промышленное ведомство начало диктовать внутреннюю и внешнюю политику стране, пример чему - афганская авантюра.
Оттеснение военным комплексом на задворки союзной экономики гражданских отраслей производства и игнорирование подобной «экономикой» повседневных нужд населения вызвали к жизни так называемую «теневую экономику » или уклад нелегализованого бизнеса, который вырос из использования возможностей, не реализованных милитаризованной экономикой СССР. Он охватил разнообразные виды противоправной экономической деятельности, породил симбиоз товарно-денежных и планово-распорядительных отношений. Нелегальный (по тем временам) бизнес обслуживал, как правило, нормальные, но не удовлетворённые казённой экономикой, потребности населения. «Теневики» внедрились в сферу платных бытовых услуг, подсобные хозяйства, строительство, сферу ремонта, извоз, услуги в автосервисе, медицину, педагогику, охрану личной безопасности. Теневая экономика специализировалась и на «индустрии порока». К началу перестройки «теневые» структуры создали собственные вооруженные формирования и группы лоббистов во многих центрах власти: государственных и законодательных органах в центре и на местах. Укладные интересы обслуживала соответствующая идеологическая надстройка, оправдывавшая и мифологизировавшая деятельность и интересы «теневиков». Этот уклад стал криминальной формой возрождения, укрепления и последующей легализации предпринимательского (капиталистического, буржуазного) сектора деятельности со всеми «родимыми» пятнами, свойственными периоду первоначального накопления капитала.
Процесс «теневого» перерождения декларативного социализма общества сопровождался созданием особого уклада насилия - пенитенциарно-силовых отношений, ориентированных на эксплуатации принудительного труда миллионов людей. Уклад лагерной экономики стал реализацией модели «казарменного социализма» и объективным ответом истории на попытку строительства нового мира в обществе с преимущественно докапиталистическими формами труда и социальной организации. Лагерный уклад оказался неизбежным, поскольку 40–70 % труда в советском обществе составлял немеханизированный, ручной, «допотопный» труд. Десятилетиями в концлагерях и тюрьмах содержались миллионы часто совершенно безвинных людей. Практически из каждой семьи под видом борьбы с преступностью изымались ошельмованные люди для бесплатной работы на номенклатуру «на всю оставшуюся жизнь». Труд в концлагерях, по существу, был рабским . В рамках уклада принудительного труда создавалось до трети национального продукта. Лагерный труд был малоэффективен и расточителен, так как не знал иных стимулов, кроме страха смерти и наказания голодом. Относительной была свобода граждан, живущих по «эту» сторону колючей проволоки: у них не было права покинуть (без разрешения чиновника) предприятие, колхоз, местожительство по месту прописки. ГУЛаг стал практически реализованной моделью тоталитарного «социализма».
Подводя итоги, следует помнить, что история «реального социализма» даёт обширный материал для ответа на вопрос о типологической специфике общества, сложившегося в СССР. А ответ этот таков: советское общество не отвечает формационной типологии К. Маркса. Такое общество оказалось бутафорией «под социализм (коммунизм)» с принудительным и кроваво-тоталитарным наполнителем. В формационном отношении за фасадом бюрократическо-гулаговского социализма скрывался всемирно-исторический тупик.
Итак, реальное общество СССР опиралось на многоукладную экономики, но это была экономики не классического, а превращённого, вернее - извращённого, типа. Появление подобной формы было результатом волюнтаристски-противоестественной эволюции феодальных структур в индустриально-буржуазные формы жизни в условиях эгоистического воспроизводства класса номенклатуры чиновников. Понятно, что подобное общество не описывается логическим аппаратом формационной типологии истории и, являясь формационным «оборотнем», метко охарактеризовано «Верхней Вольтой с ракетами». Советский семидесятилетний социально-исторический эксперимент, таким образом, не опровергает, а подтверждает («от обратного») правильность формационного понимания единства всемирной истории.
Философское понимание общества состоит в интерпретации общества на основе философских воззрений. В Древней Греции представления об обществе складывались на основе концепций идей Платона или форм Аристотеля. Платон рассматривал общество как воплощение идеи справедливости, связывая ее с космическим началом. Нравственность, по мнению Платона, подчинена идеалу государства. Аристотель, исходя из необходимости построения справедливого общества, считал справедливость сочетанием добродетелей человека. Он назвал человека «политическим животным», подразумевая, что только люди способны добровольно и сознательно объединяться в общество. В античности общество рассматривалось сквозь призму государственно-политического института. Государство выступало своеобразным качественным пределом в исследовании общества. Некоторые общественные явления, не связанные непосредственно с государством, исследователями не анализировались.
В средние века философское понимание общества основывалось на философии абсолютной личности, Бога. На этой основе Августин Аврелий (Блаженный) (354 - 430) выделяет «град небесный» и «град земной». Смысл истории он видел в движении града земного к совершенству града небесного. Необходимо подчеркнуть, что как христианство, так и другие мировые и национальные религии имеют свои модели устройства общества и государства. Их суть заключается в идее божественного предопределения устройства общества, которое должно обеспечивать человеку условия для достойной встречи с Богом в этой и будущей жизни.
В натуралистических теориях, получивших широкое распространение в XVII - XVIII вв., общество рассматривается как высшее, но далеко не самое удачное творение природы, а человек - как самое несовершенное живое существо, у которого уже в генах заложено стремление к разрушению и насилию. Необходимость государства в соответствии с социально-философской концепцией Томаса Гоббса (1588 - 1679) связана с предотвращением «войны всех против всех», обусловленной абсолютной свободой каждого индивида. Шарль Луи Монтескье (1689 - 1755) считал, что человеческое общество прогрессирует в своем развитии, а различные стороны и ступени исторического процесса причинно связаны между собой, составляя единое целое. Иоганн Готфрид Гердер (1744 - 1803), как и Ш.Монтескье, основой исторической жизни считал климат, почву и вообще географическую среду. Однако, если Монтескье пытался объяснить возникновение и развитие политических учреждений, Гердер сосредоточил свое внимание на культурно-исторической деятельности человечества. Гердер впервые поставил вопрос о преемственности в развитии культуры и на основе этого положения приходит к идее единой всемирной истории. Он рассматривал человека и общество как единое органическое целое. Главным стимулом общественного развития, по мнению Гердера, является деятельность людей, направленная на удовлетворение их потребностей, а его высшим критерием - принцип гуманности.
Жан-Жак Руссо (1712 - 1778) пытался выяснить происхождение, сущность и пути преодоления социального неравенства. Он сформулировал и обосновал мысль о том, что частная собственность является причиной общественного неравенства и возникновения государства. Государство, возникшее в результате появления общественного неравенства, в свою очередь обусловило дальнейшее углубление неравенства. Ж.-Ж. Руссо отмечал, что главная задача общественного договора состоит в поиске такой формы ассоциации, которая защищала бы общей силой личность и собственность каждого члена общества и в которой каждый, соединяясь с другими, оставался бы в тоже время свободным.
Таким образом, в ходе эволюции социально-философской мысли от античности до начала XIX века постепенно происходит выделение общества в качестве специального, самостоятельного объекта исследования. Данная эволюция сопровождалась как расширением круга исследуемых проблем различных сторон жизни общества, так и попыткой выяснения сущности общества, как единого, взаимообусловленного организма.
Становление основных исследовательских программ в обществознании. Первым, кто попытался провести разносторонний анализ общества, был Георг Фридрих Гегель (1770 - 1831). Среди проблем, поднятых в его социально-философской концепции, были: структура общества и его управления, формы государственного устройства и духовность общества, сущность всемирно-исторического развития и отдельный индивид в системе общественных связей, а также вопросы морали, семьи, собственности и др. В основу общества и его истории философ положил идею реализации свободы человека. Гегель рассматривал историю как прогресс абсолютного духа, который реализуется через дух отдельных народов, призванных выполнить свою особую миссию.
Значительный вклад в разработку ряда проблем социальной философии внес Огюст Конт (1798 - 1857), которого считают основателем социологии. Рассматривая общество как сложный целостный организм, отличающийся от составляющих его индивидов, он выделял социальную статистику и социальную динамику. В качестве предмета социальной статистики в концепции О.Конта выступают устойчивые условия существования и законы функционирования социальных систем. Анализируя социальную динамику, он пытается раскрыть законы развития и изменения общества. О.Конт сформулировал закон трех стадий общественного развития, которые соответствуют трем ступеням умственного развития человечества: теологическую, когда все явления объясняются на основе религии; метафизическую, когда разрушаются старые верования и развивается критика; позитивную, когда возникает наука об обществе и его рациональной организации.
Герберт Спенсер (1820 - 1903), основатель органической школы в социологической мысли, трактовал общество как организм по аналогии с биологическим организмом. Он истолковывал классовое строение общества, наличие в нем различных институтов также по аналогии с различными органами организма, выполняющими свои особые функции. Г.Спенсер считал, что общество состоит из трех главных систем: производящей средства для жизни, распределительной и регулятивной. Исходя из организменного подхода, Г.Спенсер проанализировал роль составных частей общества, социальных институтов, показал их взаимосвязь.
Карл Маркс (1818 - 1883) и Фридрих Энгельс (1820 - 1895) разработали диалектико-материалистическую концепцию общества, впервые распространив материализм на объяснение самой сложной формы движения материи - социальной. В соответствии с данной концепцией все компоненты общества, образующие противоречивое диалектическое единство, определяются материальными, производственными отношениями, совокупность которых составляет базис, т.е. экономическую основу общества. Тип общества, формирующийся на общей экономической основе и обладающий особым отличительным характером, К.Маркс определял как общественно-экономическую формацию. Смену общественно-экономических формаций он рассматривал как закономерный, естественно-исторический процесс, обусловленный диалектикой производительных сил и производственных отношений. Согласно марксистской концепции, история является процессом порождения коммунизма - общества всеобщего равенства, где общественные богатства польются полным потоком и осуществится принцип «от каждого - по способностям, каждому - по потребностям». К.Маркс считал, что новое общество, как и все предшествующие формации, не возникает автоматически, а является результатом классовой борьбы и ее высшей формы - социальной революции. Марксизм рассматривает историю общества в первую очередь как историю борьбы классов.
Во второй половине XIX - начале XX века наряду с историческим материализмом, возникают ряд новых социально-философских концепций. Так, формируется психологическое направление, представители которого Зигмунд Фрейд (1856 - 1939), Карл Густав Юнг (1875 - 1961), Эрих Фромм (1900 - 1980) и другие искали объяснение сложных социальных процессов в психологии отдельного человека и больших социальных групп. Центральным в психологической трактовке культуры З.Фрейда является понятие сублимации, которая рассматривается им как результат неизбежного компромисса между стихийными влечениями и требованиями реальности, установившимися в данном обществе. Разрабатывая целостную концепцию личности, Э.Фромм стремился выяснить механизм взаимодействия психологических и социальных факторов в процессе ее формирования. Связь между психикой индивида и социальной структурой общества выражает, по мнению Фромма, социальный характер, в формировании которого особая роль принадлежит страху, который подавляет и вытесняет в бессознательное черты, несовместимые с господствующими в обществе нормами. Различные формы социальной патологии в обществе он связывал с отчуждением.
В XIX веке оформилась теория культурно-исторических типов. Понятие культурно-исторических типов ввел в социально-философскую мысль Н.Я.Данилевский (1822 - 1885). По мнению Н.Я.Данилевского, культурно-исторические типы, подобно живым организмам, находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с внешней средой. Идеи Данилевского получили дальнейшее развитие в концепциях Освальда Шпенглера (1880 - 1936), Арнольда Тойнби (1889 - 1975) и Питирима Сорокина (1889 - 1968). По мнению О.Шпенглера, единой мировой культуры нет и не может быть. В мировой истории он выделяет 8 культур: античную, вавилонскую, египетскую, индийскую, китайскую, магическую (арабскую), европейскую и культуру майя. Шпенглер считал культуру своего рода живым организмом, для которого характерен подъем и упадок, рост и увядание. Каждая культура, умирая, перерождается в цивилизацию. А.Тойнби стремился переосмыслить все общественно-историческое развитие человечества в духе теории круговорота локальных цивилизаций. Согласно его концепции, иногда умирающая цивилизация дает рост новой, родственной цивилизации. В концепции А.Тойнби, в отличие от О.Шпенглера, цивилизации менее жестко противопоставляются друг другу. П.Сорокин рассматривал общество как интегральное целое, создаваемое взаимоотношениями людей и социальных групп друг с другом и с обществом, обусловленными их деятельностью, направленной на удовлетворение своих потребностей.
Эмиль Дюркгейм (1858 - 1917) рассматривал общество в качестве автономной сферы бытия, которая развивается по своим собственным законам. Факторы несоциального характера не способны оказать на общественную жизнь серьезного влияния. Согласно его концепции, общество представляет собой реальность особого рода, не сводимую к другим и воздействующую на человека на основе идеи общественной солидарности, базирующейся на разделении труда. Дюркгейм отмечал тесную связь личности и общества, деградация которого неминуемо влечет за собой деградацию личности.
В XX веке продолжалось развитие концепций, основанных на натуралистическом подходе к объяснению феноменов общества и человека. В работах А. Чижевского и Л. Гумилева общество рассматривалось как естественное продолжение природных и космических закономерностей.
Общество как продукт рационализации в концепции М. Вебера. Для того, чтобы разобраться в накопленном эмпирическом материале и объяснить мировую историю, Макс Вебер (1864 - 1920) разрабатывает концепцию идеальных типов, представляющих собой своеобразные схемы, модели для приемлемого и удобного отражения различных периодов истории человеческой цивилизации. Условно разделяя всю историю на три больших периода: традиционный, феодальный и капиталистический, он считает, что общим для них является наличие господства одних людей над другими, а вот формы господства и причины их порождающие были различны. Вебер выделяет три типа господства: традиционное, харизматическое и рациональное. В античном обществе отношения между господином и подчиненным определялись не экономическими или административными принципами, а чувством традиционного долга, преданности подчиненных своему господину. Харизматическая форма господства полностью обусловлена личными достоинствами правителя, которые в глазах его окружения и подчиненных могут выглядеть сверхъестественными. Харизматическое правление, по своей сути, иррационально, так как не регламентируется какими-либо правилами и оно существует до тех пор, пока правитель пользуется популярностью и доверием у народа. Самой совершенной формой господства и управления Вебер считал капитализм, так как при капитализме больше, чем при какой-либо другой форме, проявляется рациональный, разумный подход. Его суть заключается в том, что решения, принимаемые властью, носят обдуманный характер и, что особенно важно, в качестве таковых они воспринимаются другими людьми. Члены общества признают за государственной властью законное право на принятие тех или иных решений, а себя считают обязанными их выполнять.
Таким образом, понимание общества предполагает учет и критическое переосмысление прошлого и настоящего в соответствии с реалиями современной истории.
