Бросим теперь взгляд, как решается эта антиномия у Маркса и Энгельса. Проблему необходимости и свободы (следовательно, свободы воли и вменяемости) Энгельс ставит и признает в своем «Анти-Дюринге». Он сознает, что на этом основном противопоставлении покоится противоположность царства природной необходимости («животного царства») - и царства свободы, как царства человеческой культуры и цивилизации («Анти-Дюринг», 1932 г., с. 80-81) 59* , Маркс тоже отчетливо формулирует эту основную диалектическую противоположность: царство необходимости (куда относится даже материальное производство) и царство свободы (куда относится развитие человека как самоцели) (Кап[итал], т. III, с. 591, 592) 60* .
Ясно, что все это противопоставление ими целиком взято из немецкого идеализма, из Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля. Оно было обосновано антиномией свободы и необходимости у Канта и составляло основную тему немецкой философии вообще.
Как же решается у Маркса и Энгельса эта знаменитая антиномия? С необычайной легкостью и легкомыслием. Вся диалектика великих философов, посвященная этой проблеме, для них прошла незамеченной. Здесь можно употребить любимый термин диамата: опошление.
Решение берется якобы от Гегеля. Оно весьма просто: свобода есть познание необходимости (непознанная необходимость, «слепая необходимость» есть отсутствие свободы).
Прежде всего, никакая ссылка на Гегеля здесь недопустима: «необходимость» у него имеет совсем иное значение, нежели в материализме Маркса и Энгельса. Мы уже говорили о двусмысленности термина «необходимость»: он может означать моральную необходимость и физическую необходимость. «Свобода» означает у Гегеля автономию объективного исторического духа, автономию разума; автономия разума не есть произвол, но «собственная закономерность», собственная необходимость, обращенная к собственной свободе. Познание такой духовной, а не природной необходимости есть подлинное освобождение.
Напротив, природная необходимость есть для Гегеля низшая ступень, которая в этой высшей ступени автономного духа («идеи», разума) содержится и «снимается». Гегель дает этим решение антиномии свободы и необходимости вполне в духе всего немецкого идеализма.
Такое решение для марксизма совершенно неприемлемо, ибо оно заставляет принять всю философию духа Гегеля.
«Необходимость», о которой говорит марксизм, вовсе не есть автономия духа, необходимость, обращенная к свободе; она есть природная, каузальная необходимость. И тогда афоризм о «познанной необходимости» превращается в бессмыслицу.
Прежде всего познание совсем не есть действие: познание противополагается действию (теоретический разум противопоставляется практическому), и пока мы познаем математические законы, физические законы, мы вовсе еще не действуем. Но «свобода воли» говорит именно о действии и спрашивает, существует ли возможность свободного действия.
Далее познание законов природной необходимости вовсе не дает еще свободы и власти над ними. «Раз мы узнали этот закон, действующий (как тысячи раз повторял Маркс) независимо от нашей воли и от нашего сознания, - мы господа природы» (Ленин. «Мат[ериализм] и эмпир[иокритицизм]», 155-156) 61* . Совершенная неправда и недопустимое бахвальство! Мы знаем множество законов с совершенной точностью, которые не дают нам никакого господства и никакой свободы; таковы, например, все астрономические законы, таков закон энтропии, закон старения и умирания.
Как раз теория «отражения» особенно ярко показывает нам нелепость афоризма. Ленин говорит: «господство над природой есть результат объективно верного отражения в голове человека явлений и процессов природы» (там же). Но разве зеркало «господствует» над предметами, которые оно отражает? Отражение есть пассивное восприятие, воспрещающее при этом всякое изменение в отражаемых предметах. Чтобы зеркало не толь-
ко отражало, но и господствовало над отражаемыми предметами, его нужно наделить еще одной способностью, а именно способностью свободы (таковы монады Лейбница, эти «зеркала вселенной»).
Чтобы человек господствовал над природными необходимостями, недостаточно знания этих необходимостей, его надо наделить еще способностью свободного действия.
Таким образом, из «познанной необходимости» никакой свободы не получилось.
Диалектическая беспомощность здесь доходит до своего предела. Бессмыслица афоризма становится очевидной; чтобы вернуть ему какой-либо смысл, его надо исправить так: познание необходимости есть одно из условий возможности свободы (незнание необходимости препятствует свободе).
Здесь диамат может обрадоваться; он скажет: «конечно, мы это именно разумели, это вы приписали нам бессмыслицу». Однако радость окажется преждевременной. Принятие этого невинного исправления разрушает решение Маркса и Энгельса.
В самом деле, мы установили, что познание необходимости само по себе не есть свобода. К нему должно присоединиться свободное действие, которое пользуется познанием, как средством для своих целей. Иначе говоря, мы должны перейти к свободе со всеми ее категориями (цель и средство; субъект, ставящий цель и свободно избирающий средства, оценивающий цель и т. д.).
Но именно этот переход остается непонятным; он-то и составляет антиномию свободы и необходимости, которая нисколько не решается афоризмом о «познанной необходимости». Решение было иллюзорным. Оно состояло в «сведении» свободы к познанной необходимости, но это сведение не удалось.
«Утверждение, возмущающее всякого здравомыслящего человека. Свобода и необходимость противоположные, взаимоисключающие, уничтожающие друг друга понятия. Как необходимость может быть свободой? Необходимость есть внешняя давящая, принуждающая, враждебная моей воле сила. Необходимость есть рабство, а не свобода. Это очевидно. И это именно так, но только до тех пор, пока необходимость остается внешней, непонятой и не принятой мною.
Волшебство заключается в осознанности. Именно она обращает необходимость в свободу.
Необходимость становится свободой в момент ее постижения. Постижение переживается как огромное облегчение, подъем, освобождение. Ведь постижение необходимости есть ни что иное, как раскрытие истины. Раскрытие истины есть неизбежно и принятие ее. Постигающий принимает необходимость (истину) в себя. Он как бы сам становится этой необходимостью, начинает ощущать ее как свою собственную природу, как свое я.
В этот момент необходимость перестает быть внешней принуждающей, ограничивающей силой. Она обращается в свободу, т.е. в собственную волю постигающего. Осознанная необходимость становится природой и соответственно свободой того, кто ее постиг.
Это так просто »
Поскольку подобные суждения встречаются часто — выскажусь. У данного афоризма [актуально] два понимания.
Во-первых, когда речь о вполне конкретной довлеющей силе — осознание освобождает от необходимости подчинения [необходимости]. Болезнь, например, познанная (изготовили лекарство и методику лечения) - есть побежденная необходимость. Как и в более общем случае, познание свойств вещества, сущности явлений, освобождает от подчинения силам природы (отапливаемые дома, электричество, двигатель внутреннего сгорания и т.д.). Точно так же и познание истории, экономики, социума — в конечном счете освободит человека от слепого следования хаосу общественных отношений, подчинив их человеку в обществе сознательной организации (это краеугольное в понимании коммунизма).
Во-вторых, когда речь о свободе выбора. Если человек не осознает последствий, сути существующих перед ним вариантов, то действует хаотично, по наитию, случайно, опираясь на предубеждение, предрассудок, эмоции, а значит подчинен обстоятельствам, его выбор не является свободным, тогда как обстоятельства, независимо от выбора — необходимость, несвобода. Другое дело, если человек познает стоящую перед ним необходимость и действует со знанием дела - во всякой возникающей необходимости человек осуществляет свободный, осознанный, разумный выбор. Как простой пример, известный сказочный камень: «Налево пойдешь..., направо пойдешь..., прямо пойдешь... » — не зная точно, что ждет впереди, любой выбор, как необходимость выбора, является несвободой. Или как более сложный пример, религиозный догматизм: человек с воспитанием лишен свободы осмысленного выбора, он подчинен этому мировоззрению, оно является необходимостью, а значит — несвободой. Да и в целом, таким примером является практически вся жизнь человека сегодня, когда он не обладает целостным научным мировоззрением, обширным и современным кругозором — несвобода во взглядах, убеждениях, в ежедневной деятельности и в целевом жизненном выборе, в той или иной степени.
Почему мы стремимся к свободе? Что ограничивает нашу свободу? Как связаны свобода и ответственность? Какое общество можно считать свободным?
Общественные отношения, поведение, отклоняющееся от норм, социальные санкции.
Свобода личности в различных ее проявлениях выступает сегодня важнейшей ценностью цивилизованного человечества. Значение свободы для самореализации человека было осмыслено еще в древние времена. Стремление к свободе, освобождение от пут деспотизма, произвола пронизывает всю историю человечества. С особой силой это проявилось в Новое и Новейшее время. Все революции писали слово "свобода" на своих знаменах. Мало кто из политических лидеров и революционных вождей клялся привести руководимые ими массы к настоящей свободе. Но хотя подавляющее большинство заявляла о себе как о безусловных сторонников и защитников свободы личности, смысл, вкладываемый в это понятие, был различным.
Категория свободы является одной из центральных и в философских исканиях человечества. И как политики окрашивают это понятие в разные цвета, подчиняя нередко его своим конкретным политическим целям, так и философы подходят к его осмыслению с разных позиций.
Попробуем разобраться в разнообразии этих трактовок.
Как бы ни стремились люди к свободе, они понимают, что абсолютной, безграничной свободы быть не может. Прежде всего потому, что полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. К примеру, кому-то в ночное время захотелось послушать громкую музыку. Включив на полную мощность магнитофон, человек совершил свое желание, поступила, как хотела. Но его свобода в данном случае ограничила право многих других полноценно выспаться в ночное время.
Именно поэтому во Всеобщей декларации прав человека, где все статьи посвящены правам и свободам человека, в последний, содержащей память об обязанностях, говорится, что при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые имеют своей целью обеспечить признание и уважение прав других.
Рассуждая о невозможности абсолютной свободы, обратим внимание еще на одну сторону вопроса. Такая свобода означала бы для человека ничем не ограниченный выбор, что поставило бы ее в крайне тяжелое положение в принятии решения. Широко известное выражение "буриданов осел". Французский философ Буридан рассказал об осле, которого поставили между двумя одинаковыми и равноудаленными от него охапками сена. Не решив, которому охапке предпочесть, осел умер от голода. Еще раньше аналогичную ситуацию описывал Дайте, но говорил не об ослах, а о людях: "Поставленная между двумя блюдами одинаково привлекательными, человек скорее умрет, чем, обладая абсолютной свободой, возьмет в рот одну из них".
Абсолютной свободой человек обладать не может. А одно из ограничений здесь - права и свободы других людей.
Эти слова принадлежат немецкому философу Гегелю. Что же стоит за этой формулой, ставшей почти афоризмом? Все в мире подчинено силам, действующим непреложно, неизбежно. Эти силы подчиняют себе и деятельность человека. Если эта необходимость не осмыслена, не осознана человеком, он ее рабом, если же она познана, то человек приобретает "способность принимать решения со знанием дела". В этом и выражается его свобода воли. Но что же это за силы, природа необходимости? На этот вопрос даются разные ответы. Одни видят здесь Божий промысел. Им определены все. В чем же заключается тогда свобода человека? ее нет. "Предсказание и всемогущество Божие диаметрально противоположные нашей свободе. Все будут вынуждены принять и неизбежное следствие: ничего мы не делаем по своей воле, а все происходит по необходимости. Таким образом, мы ничего не делаем по воле, но все зависит от предвидения Божьего", - утверждал религиозный реформатор Лютер. Такую позицию отстаивают сторонники абсолютного предопределения. В противоположность этому взгляду другие религиозные деятели предполагают такую трактовку соотношения божественного предопределения и свободы человека: "Бог задумал Вселенная так, чтобы все творение должно великий дар - свободу. Свобода прежде всего означает возможность выбора между добром и злом, причем выбора, данного самостоятельно, на основе собственного решения. Конечно, Бог в одно мгновение может уничтожить зло и смерть. Но при этом Он одновременно лишил бы мир и свободы. Мир сам должен вернуться к Богу, поскольку сам от Него отошел ".
Понятие "необходимость" может иметь и другой смысл. Необходимость, считают ряд философов, существует в природе и обществе в виде объективных, то есть независимых от сознания человека, законов. Иначе говоря, необходимость есть выражение закономерного, объективно обусловленного хода развития событий. Сторонники этой позиции, в отличие от фаталистом, конечно, не считают, что все в мире, особенно в общественной жизни, жестко и однозначно определено, они не отрицают наличие случаев. Но общая закономерная линия развития отклоняющегося случаями в ту или иную сторону, все равно пробьет себе дорогу. Обратимся к примерам. Известно, что в сейсмоопасных зонах периодически происходят землетрясения. Люди, не знающие этого обстоятельства или игнорируют ее, сводя свои жилища в этой местности, могут стать жертвами опасной стихии. В том же случае, когда этот факт будет учтен при строительстве, например, сейсмостойких домов, вероятность риска резко уменьшится.
В обобщенном виде представленную позицию можно выразить словами Ф. Энгельса: "Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей.
1 из 6Смысл высказывания Гегеля заключается в том, что деятельность человека всегда ограничена рамками, установленными обществом. Теоретически, мы вольны делать все, что посчитаем нужным, однако нас останавливает осознание неразумности тех или иных действий.
Что есть свобода? Это независимость, возможность проявления человеком своей воли.
И, напротив, необходимость - это то, что должно обязательно быть осуществлено.
Несмотря на то, что эти понятия, казалось бы, взаимоисключающие, я полностью разделяю позицию Г.Гегеля, так как ничем не ограниченная свобода постепенно перерастает во вседозволенность.
Вспомним, например, теорию общественного договора, которая была использована в Декларации Независимости как принцип соблюдения демократии. Люди осознанно жертвуют некоторыми своими правами в пользу государства, которое впоследствии должно создать им условия для спокойной, безопасной и свободной жизни.
Но что происходит, если человек абсолютно ничем не ограничен? Идеальным примером послужит распад Римской империи, одной из причин которого стало злоупотребление свободой.
Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.
Из-за частой смены правителей, народ почувствовал безнаказанность, и поэтому наступил духовный кризис общества, что впоследствии и привело к падению некогда великого государства.
Исходя из всего вышесказанного, я могу сделать вывод, что деятельность человека действительно должна быть ограничена общественными нормами, ведь не зря поэт Робер Вальзер говорил: "Несвобода может таить в себе большую долю свободы; независимость может быть рабством".
Обновлено: 2018-09-11
Оценка эксперта:
По критериям оценивания задания №29. Демоверсия 2020г.
29.1 Смысл высказывания раскрыт – (1балл) Верно выделена и корректно сформулирована основная идея, связанная с содержанием обществоведческого курса
29.2 Теоретическое содержание мини-сочинения (0баллов): объяснение ключевого(-ых) понятия(-ий), наличие и корректность теоретических положений
смысл ключевого(-ых) понятия(-й) не объяснён на теоретическом уровне.
Надо было
1. Дать определение понятия свободы теоретически, корректно, с точки зрения обществоведения, философии: свобода – это возможность выбора из нескольких альтернатив, свойство человеческого разума, сознания, не ограниченного биологически заданными инстинктами, как у животных.2. Показать знание различных аспектов проявления свободы: «свобода от…», «свобода для…», «свобода во имя…». 3. Отразить специфику проявления свободы как осознанной необходимости – как невозможность преодоления законов природы и как нежелательность наступления неблагоприятных для человека последствий от нарушения социальных норм. 4.перечислить виды социальных норм, социальный контроль, социальные санкции.
29.3 Корректность использования понятий, рассуждений (наличие или отсутствие ошибок) (0 баллов)
Согласно условиям оценивания: если по критерию 29.2 выставляется 0 баллов, то по критерию 29.3 выставляется 0 баллов
29.4 Приведенные примеры некорректны (0баллов)
1-е обоснование (Декларация Независимости) не является примером: необходимо было назвать государство, приблизительное время, эпоху. Некорректность с точки зрения обоснования смысла высказывания: любое государство, а не только демократическое, призвано своими законами (правом) ограничивать свободу людей.
Можно было
Приблизительно 5-6 тыс.лет назад, когда родоплеменное общество стало настолько сложным (богатые и бедные, простые соплеменники и знать), чтобы предотвратить «войну всех против всех», человечество создало государство, законы, которые поставили людей перед «осознанной необходимостью» соблюдать нормы права, т.е. стало «несвободным»
2-е обоснование также некорректно, абстрактно, т.е. по сути, не является примером.
Можно было
привести пример из личного опыта, когда нарушение норм, допустим, морали, т.е. выбор тобою свободы, привел к негативным последствиям, и ты сам понес лишения: от тебя все отвернулись, ты потерял друзей…
Итого: 1 балл
Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
"СВОБОДА ЕСТЬ ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ" - откуда взялся этот странный лозунг? Кому первому пришло в голову отождествить свободу с необходимостью, пусть даже "осознанной"?
Кое-кто утверждает, что это был Спиноза. Например, анонимный автор статьи "Свобода и необходимость" в "Философском словаре" 1963 г. уверенно заявляет: "Научное объяснение С. и н. основано на признании их органической взаимосвязи. Первая попытка обоснования этой т. зр. принадлежит Спинозе, к-рый определял С. как осознанную Н." Однако, чтобы делать такие заявления, надо, как минимум, не читать Спинозу. Для Спинозы-то "ИСТИННАЯ СВОБОДА СОСТОИТ ТОЛЬКО В ТОМ, ЧТО ПЕРВАЯ ПРИЧИНА [ДЕЙСТВИЯ] НЕ ПОБУЖДАЕТСЯ И НЕ ПРИНУЖДАЕТСЯ НИЧЕМ ИНЫМ и только через свое совершенство есть причина всякого совершенства". Такая свобода, по мнению Спинозы, доступна только Богу. Человеческую же свободу он определяет следующим образом: "она есть ПРОЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ, КОТОРОЕ НАШ РАЗУМ ПОЛУЧАЕТ БЛАГОДАРЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ СОЕДИНЕНИЮ С БОГОМ, с тем чтобы вызвать в себе идеи, а вне себя действия, согласующиеся с Его природой; причем Его действия не должны быть подчинены никаким внешним причинам, которые могли бы их изменить или преобразовать" ("О Боге, человеке и его счастье", пер. А.И.Рубин). Ну, и где же тут "осознанная Н."?
Кое-кто приписывает "осознанную необходимость" Энгельсу. Например, Иосиф Сталин в своей беседе об учебнике "Политическая экономия" (1941) говорит об этом как о само собой разумеющемся: "Энгельс писал в "Анти-Дюринге" о переходе от необходимости к свободе, писал о свободе как ОСОЗНАННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ". Должно быть, Энгельса он не читал, поскольку в упомянутой работе сказано буквально следующее:
"Гегель первый правильно представил соотношение свободы и необходимости. Для него СВОБОДА ЕСТЬ ПОЗНАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ. "Слепа необходимость, лишь поскольку она не понята". Не в воображаемой независимости от законов природы заключается свобода, а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определённых целей".
("Hegel war der erste, der das Verhältnis von Freiheit und Notwendigkeit richtig darstellte. Für ihn ist die FREIHEIT DIE EINSICHT IN DIE NOTWENDIGKEIT. "Blind ist die Notwendigkeit nur, insofern dieselbe nicht begriffen wird". Nicht in der geträumten Unabhängigkeit von den Naturgesetzen liegt die Freiheit, sondern in der Erkenntnis dieser Gesetze, und in der damit gegebnen Möglichkeit, sie planmäßig zu bestimmten Zwecken wirken zu lassen".)
ГЕГЕЛЬ, однако, ни разу не называл свободу "ПОЗНАНИЕМ НЕОБХОДИМОСТИ". Писал он о том, что "свобода, воплощаясь в действительности некоего мира, принимает форму необходимости" (die Freiheit, zur Wirklichkeit einer Welt gestaltet, erhält die Form von Notwendigkeit), и ещё неоднократно называл свободу "die Wahrheit der Notwendigkeit" ("ИСТИНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ"), что бы это ни значило. А ещё в его трудах не меньше десятка разных определений свободы - но именно Энгельсовой формулировки там как раз и нету.
Тут, пожалуй, надо бы пояснить, какую "необходимость" Гегель имел в виду. С "предметами первой необходимости" она никак не связана. Notwendigkeit, о которой он толкует - это когда последующие факты "необходимым образом" следуют из предыдущих. Проще говоря, "неизбежность" или "обусловленность". Или даже "карма", как некоторые выражаются. Ну, а Freiheit в данном контексте - это не "отсутствие препятствий к движению", а свобода воли. Иными словами, Гегель пытается доказать, что сознательная воля человека делает возможное неизбежным - ну, или что-то вроде того. Понять его нелегко даже по-немецки, и выводы из его туманных речей можно сделать какие угодно.
Энгельс, как мы уже видели, понял по-своему. Абстрактную "истину" превратил в более конкретное "понимание", привязал к научному мировоззрению, подписал именем Гегеля и передал дальше. А дальше были русские марксисты с их специфическим пониманием всего на свете.
К чести ЛЕНИНА, следует отметить, что Энгельса переврал не он. Соответствующее место из "Анти-Дюринга" в его работе "Материализм и эмпириокритицизм" переведено вполне корректно:
"В особенности надо отметить взгляд Маркса на отношение свободы к необходимости: "слепа необходимость, пока она не сознана. Свобода есть СОЗНАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ" (Энгельс в «Анти-Дюринге») = признание объективной закономерности природы и диалектического превращения необходимости в свободу (наравне с превращением непознанной, но познаваемой, «вещи в себе» в «вещь для нас», «сущности вещей» в «явления»)".
Einsicht, в принципе, допустимо переводить и как "познание", и как "осознание", и даже как "ознакомление" - вариантов множество. Но есть нюансы. "Сознание" по-русски - это не просто "знакомство с чем-либо", но ещё и "субъективная переживаемость событий внешнего мира". Иными словами, "познавая" необходимость, мы всего лишь получаем о ней информацию; а "сознавая" необходимость - ещё и переживаем её субъективно. ПОЗНАЁМ мы обычно мир, себя и другие интересные вещи, а СОЗНАЁМ свой долг, свою вину и прочий негатив - так уж русское словоупотребление устроено.
Сознавал ли это Владимир Ильич? Гадать не берусь, но одно несомненно: свободу с необходимостью отождествил не он, не Маркс, не Энгельс и не Гегель, и уж, тем более, не Спиноза. Спиноза, как вы помните, называл свободу "прочным существованием", Гегель - "истиной", Энгельс - "познанием", Ленин - "сознанием". Ну, а Маркс тут вовсе ни при чём.
Так откуда же она взялась, эта "осознанная необходимость"? Смешно говорить - но, похоже, она сама собой зародилась из ленинской формулировки в умах людей, которые знали русский язык не настолько хорошо, чтобы чувствовать разницу между отглагольным существительным и причастием. Среди ранних теоретиков марксизма-ленинизма таких авторов было много, творениям их несть числа, и поди сейчас разберись, кто из них первым слепил этот оксюморон и насколько осознанно он это сделал. Но вот же, прижилось и чуть ли не лозунгом стало. Так вот бывает, да.
UPD 11/05/2016: Автор "осознанной необходимости" всё-таки нашёлся! Это был Плеханов. Вот цитата: «Зиммель говорит, что свобода есть всегда свобода от чего-нибудь и что там, где свобода не мыслится как противоположность связанности, она не имеет смысла. Это, конечно, так. Но на основании этой маленькой азбучной истины нельзя опровергнуть то положение, составляющее одно из гениальнейших открытий, когда-либо сделанных философской мыслью, что свобода есть сознанная необходимость ».
[Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории / Избранные философские произведения в пяти томах. Т. 2. - М.: Государственное Издательство Политической литературы, 1956. С. 307]
Большое спасибо жж-юзеру sanin, совершившему это удивительное открытие!
